Решение № 2-289/2020 2-289/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело № 2-289/2020

26RS0017-01-2020-000024-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 февраля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору и взыскании судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 заключен договор задатка с намерением в течении трех месяцев заключить договор купли-продажи жилого <адрес>, стоимостью 1800000 рублей. В соответствии с условиями договора задатка им уплачены ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Однако в установленный срок ответчик договор не заключил и денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор, подтверждающий передачу ФИО2 задатка в размере 100000 рублей за продажу указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств не исполнил, документы на жилой дом не оформил, задаток не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, ответ на которую получен не был. В связи с неисполнением условий предварительного договора просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задатка в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина её неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, также счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в интересах которой действовал ФИО3 на основании доверенности, стороны договорились, что предмет договора нежилое здание, общей площадью 24,5 кв.м., которое будет переведено из нежилого в жилое с узаконением увеличения площади до 72,9 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость объекта договора 180000 рублей, из которых задаток в размере 100000 рублей передан ФИО1 В случае не заключения договора купли-продажи по вине ФИО3, сумма задатка будет возвращена в двойном размере.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате задатка в двойном размере в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается содержанием предварительного договора, а также договора задатка.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, а задаток не возвращен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в отношении того, что сумма, уплаченная в счет стоимости объекта договора, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей расценивается судом в качестве задатка, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю в двойном размере согласно предварительного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020 года.

Судья К.Ю. Домоцев