Апелляционное постановление № 22-9085/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-467/2025

Дело <данные изъяты> Судья Степанова Е.В.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 09 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дважды.

Преступления совершены осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ему двух преступлений не признал.

Между тем, в своей апелляционной жалобе адвокат Федюков Ю.Ю., выражая несогласие с принятым судом итоговым решением, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что в период с ноября по <данные изъяты> ФИО1 отбывал административное наказание в виде обязательных работ, вследствие чего не имел возможности трудоустроиться, а до этого потерял работу из-за пандемии. Его подзащитный не отказывается, что платил алименты не в полном объеме, делая это по возможности. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не доказана, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел. Кроме того, судом искажены показания законного представителя потерпевшего И., которая показала, что дознавателю никакие показания не давала. Помимо этого, с ее слов, она совместно с ФИО1 не проживала, совместное хозяйство с ним не вели. Обращает также внимание, что после отбытия ФИО1 административного наказания двухмесячный срок на привлечение к уголовной ответственности не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Федюков Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Обвинительный акт по делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 225 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его показания относительно не уплаты им алиментов на несовершеннолетних детей по решениям суда после его привлечения к административной ответственности.

Показания осужденного в этой части полностью согласуются с показаниями законных представителей потерпевших Г. и И.

Кроме того, о правильности принятого судом решения свидетельствуют, в частности: копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, отцом которых значится осужденный ФИО1; копиями решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нарофоминского судебного района от <данные изъяты> и судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты>; постановления судебного-пристав исполнителя о расчете задолженности по алиментам; справкой ГКУ МО «Центр занятости населения <данные изъяты>» от <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 на регистрационном учете не состоит; копии двух постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за каждое из двух правонарушений по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В этой связи, показания осужденного и законных представителей несовершеннолетних потерпевших являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Алиби стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на неуплату алиментов, как на содержание несовершеннолетних Т., Т., Т., так и И., являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признано несостоятельным.

Оснований полагать об ошибочности произведенного расчета по задолженности, связанной с неуплатой алиментов, не имеется.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, связанные с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, рожденных Г. и И., орган расследования, а впоследствии суд правомерно квалифицировали действия ФИО1, как совокупность преступлений.

Несмотря на доводы защитника, период совершенного преступления с <данные изъяты> по <данные изъяты> определен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», согласно которой, исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

При этом ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от <данные изъяты>, вступившими в законную силу <данные изъяты>.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не имеется.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений статьи 73 УК РФ.

К числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, которое вопреки позиции стороны защиты, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов