Решение № 12-136/2023 5-92/2023 7-136/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-136/2023

Судья Белохвостова О.С. дело № 7-136/2023

№ 5-92/2023

67RS0006-01-2023-001119-02


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Колосова В.В. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

названным постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе в Смоленский областной суд защитник ФИО1 - Колосов В.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Приводит доводы о том, что согласно положений статей 19 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции не имели права применять в отношении ФИО1 специальные газовые средства и средства ограничения подвижности и не предупредили об их применении. У ФИО2 имелись серьезные основания выйти из патрульной машины, так как ему стало плохо после применения сотрудниками полиции неизвестного газа, последствия применения которого сотрудники не минимизировали и не оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, вместо этого они стали оформлять документы о его отстранении от управления транспортными средствами. ФИО2 из-за применения к нему газового средства ничего не видел, задыхался, поэтому вышел из автомашины. Сотрудники полиции сразу же применили к нему физическую силу и заламывали руки. В результате действий сотрудников полиции ФИО2 получены множественные ушибы и травмы. При этом судьей не были приняты во внимание исключительные (особые) обстоятельства по рассматриваемому делу, вследствие чего принято незаконное решение. ФИО2 припарковал автомашину около 16 часов 30 минут, а через минут 30 к нему подошли сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД и, не представившись, стали требовать выйти из автомашины, в то время, когда он находился на спальном месте и ужинал.

В судебном заседании адвокат Колосов В.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 04.08.2023г., действующей на момент совершения правонарущения) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иные.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «и», «к», «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (в ред. от 11.02.2023 г.), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения …; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 33 Приказа МВД Российской Федерации от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В силу пункт 53.1 Порядка сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, после остановки транспортного средства SHACMAN SX3258DR384 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения: отказывался от прохождения в спецмашину, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудника, пытался скрыться.

Как видно из материалов дела, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником полиции К. водителю было предложено предъявить документы и выйти из автомашины. На законные требования сотрудника полиции ФИО1 не отреагировал и закрылся в кабине автомобиля. После применения мер воздействия водитель проследовал в патрульный автомобиль полиции, в котором были оформлены протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у водителя имелись признаки опьянения, от прохождения которого тот отказался. При оформлении процессуальных документов ФИО1 пытался убежать от сотрудников полиции, в связи с чем его вынуждены были останавливать, применяя физическое воздействие, при котором ФИО2 выражался нецензурной бранью и оказывал сопротивление. Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в последующем возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 67 АА 601200 от 21 августа 2023 года; протоколом осмотра транспортного средства от 21.08.2023 г., объяснениями Р., Я., П., согласно которым ФИО3 21.08.2023 г. в 12 часов и в 18 часов управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, а также рапортами от 21.08.2023 г. инспекторов К., С., А., начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» П., согласующихся с показаниями К., С. и А., данными ими в суде при рассмотрения дела, согласно которым 21 августа 2023 года, находясь на маршруте патрулирования, у сотрудников Государственной автоинспекции – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» К. и С. вызвала подозрение грузовая автомашина, водитель которой, увидев сотрудников полиции, резко изменил траекторию движения. Подозревая, что водитель данного грузового автомобиля может находиться в состоянии опьянения, сотрудники полиции подошли к водителю, как в последующем установлено – ФИО1 представились ему, предложили предъявить документы, выйти из автомашины, на что водитель отказался и стал закрывать окна кабины автомобиля. После неоднократных просьб, ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, находясь в котором он при составлении документов пытался скрыться с места, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудника. В последующем, ФИО2, после его отстранения от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается копиями: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2023 г., Акта освидетельствования на состояние опьянения 67 АА № 103038 от 21.08.2023 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № 029798 от 21.08.2023 г. Данные доказательства согласуются с видеозаписью, воспроизведенной в суде, представленной в материалах дела.

Все полученные при производстве дела об административном правонарушении доказательства, оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, для выявления и пресечения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поэтому действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и приведенного выше Порядка.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В городском суде ФИО1 не отрицал того факта, что отказывался выйти из своей автомашины и проследовать в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, что в последующем, при составлении административного материала покинул его, не реагировав на требование сотрудников полиции оставаться в автомашине, объясняя это тем, что сотрудники полиции подошли к нему спустя время после остановки транспортного средства, и тем, что ему стало плохо, он пытался выйти из автомашины, просил открыть окно, а его повалили четверо сотрудников полиции и избили.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не имели права применять в отношении ФИО1 специальные газовые средства и средства ограничения подвижности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, поскольку не относятся в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции подъехали к ФИО2 спустя примерно 30 минут, оцениваются как способ, избранной им защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, а именно: показаниями допрошенных в суде К. и С., согласно которым они сразу же после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 подъехали к нему, а также воспроизведенной видеозаписью.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД К. и С., материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностного лица об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Колосова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле