Постановление № 5-200/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-200/2017

дело № 5-200/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, не работающей, имеющей высшее образование, проживающей по адресу <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции ФИО 1 от 31.01.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении АА № 244936.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 января 2017 г. в 17 час. 00 мин. в магазине «Version» по адресу <...> ФИО1, организовала продажу контрафактного товара маркированного логотипом товарного знака «CHANEL», в нарушение ст.ст. 1225, 1484 ГК РФ незаконно использовала товарный знак, принадлежащий компании «Шанель САРЛ» согласно свидетельству № 426432А.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, факт реализации товара – подвески за сумму 200 рублей не оспаривала, пояснила, что, будучи индивидуальным предпринимателем, занималась продажей женской одежды, распродавала остатки товара. В дополнение к поставленным ей товарам прилагалось в виде «бонуса» две подвески. Одна подвеска была выставлена в помещении магазина на манекене в качестве украшения. При этом нигде не было указано, что это подвеска «CHANEL», цена на нее не была указана. Сотрудники полиции спровоцировали ее продать эту подвеску, которая отдаленно похожа (напоминает) товарный знак компании «Шанель САРЛ». Соглашение об использовании товарного знака с правообладателем торгового знака не заключала, так как полагает, что товарный знак компании «Шанель САРЛ» никогда не использовала. Какая либо маркировка на проданном товаре отсутствует. Кроме того, изъятая подвеска выполнена из алюминия, а не из драгоценных материалов, не относится к 14 классу МКТУ. ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» представила сведения о драгоценном украшении. Если бы она продала товар 14 класса по МКТУ он бы не стоил 200 рублей. Проданное изделие можно отнести к 6 классу МКТУ, однако в отношении такого класса товаров общеизвестный товарный знак в виде скрещенных полуколец не зарегистрирован. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 01.03.2017 г. признано недопустимым доказательством. Экспертиза подвески произведена с существенными нарушениями, в деле нет сведений о том, что изъятый товар направлялся в ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита», какой товар ими исследовался неизвестно, понятые при осмотре товара не присутствовали. Необходимо провести независимую экспертизу товара, чтобы установить его стоимость, установить точное совпадение с аналогичным товаром по всем характеристикам. Просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Представитель ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО2 полагала факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 доказанной. Указала, что бижутерия, которую продала ФИО1, относиться к 14 классу по МКТУ. Товарный знак, в форме которого выполнена подвеска признан общеизвестным, независимо от того, на каком товаре он применен. Материал из которого изготовлена подвеска не имеет значения. По сложившейся практике изъятый товар – подвеска была направлена представителю правообладателя для определения его контрафактности и размера ущерба. Подвеска доставлялась нарочно, после исследования возвращена в отдел. В письме допущена описка. Размер ущерба определен исходя из стоимости аналогичного товара. Товар исследовался визуально. Это исследование не является экспертизой, относится к иным доказательствам по делу. Полагала, что размер ущерба имеет значение для дела, в том числе для определения размера штрафа. При проведении закупки никто ФИО1 не провоцировал, спросили, сколько стоит кулон, после чего она его продала. Фактически осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, нарушала закон.

ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита», являющееся представителем компании «Шанель САРЛ», направило в суд письменные пояснения по делу, просило привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ; конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые у ФИО1; рассмотреть дело без участия представителя компании «Шанель САРЛ».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью IV Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 426432А (л.д. 24), внесенному международный реестр, компания «Шанель САРЛ» является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой два скрещенных в окружности полукольца, графической изображение которого также приведено в свидетельстве и в абз. 3 письма ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 01.03.2017 г.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ (защита исключительных прав) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт реализации 31.01.2017 года ФИО1 в магазине «Version» по адресу <...> - подвески золотистого цвета, которая по форме представляет собой два перекрещивающиеся полукольца по цене 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № 244936, в котором ФИО1 выполнена запись, подтверждающая факт продажи ею указанного товара; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2017 г.; объяснениями ФИО1 от 31.01.2017 г., сообщившей, что она осуществляет торговую деятельность в магазине «Version», на продаже в магазине имелась одна подвеска, внешне похожая на знак «CHANEL», но маркировка знака на ней отсутствует.

После реализации (продажи) подвеска-кулон золотистого цвета в форме перекрещенных полуколец со вставками из страз 31.01.2017 г. была изъята у ФИО1 в помещении магазина «Version» на основании ст. 27.10 КоАП РФ согласно протоколу изъятия вещей и документов, при ведении видеозаписи.

Из письма ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 01.03.2017 г., которое в оригинале представлено в суд, и письменных пояснений указанного лица следует, что между компанией «Шанель САРЛ» и ФИО1 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков не заключались. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Представитель правообладателя зарегистрированного товарного знака № 4264432А считает, что действия ФИО1 привели к нарушению его исключительного права, поскольку изъятый товар (подвеска) маркирован обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, то есть в проданном товаре был выражен результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации – зарегистрированный товарный знак.

Процедура проведения исследования изъятого товара (в натуре или по фотографии) не имеет значения для оценки указанного письма как доказательства по делу.

Указанное выше письмо не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, специальных познаний для установления данного факта не требуется.

По указанному основанию судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Установление сходства воспроизведенного на товаре обозначения с зарегистрированным товарным знаком, может быть произведено путем визуального сравнения (сопоставления) их изображений с позиции рядового потребителя.

В материалах дела (л.д. 37) имеются сведения о том, что два товарных знака, принадлежащих компании «Шанель САРЛ» в виде словесного обозначения «CHANEL» и изображения двух полуколец, развернутых друг к другу были признаны Роспатентом общеизвестными. Согласно данным аналитического отчета МГУ им ФИО3 по исследованию известности обозначений при проведении социологического опроса общественного мнения абсолютному большинству (95,6%) указанные обозначения известны в качестве маркировки товаров фирмы Шанель.

Словесное описание зарегистрированного торгового знака № 426432А, изложенное в пояснениях ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», совпадает со словесным описанием представленной на исследование подвески, которое изложено в акте экспертизы № 17-01-00022 от 02.06.2017 г., составленном специалистом-экспертом ООО «Центр независимых экспертов «Правда» ФИО 2 <данные изъяты>.

При этом из содержания ходатайства ФИО1 от 05.06.2017 (л.д. 72-73) следует, что представленное на исследование в ООО «Центр независимых экспертов «Правда» изделие (кулон с подвеской) полностью идентично изъятому у ФИО1 31.01.2017 г. сотрудниками ОМВД изделию, так как они были приобретены совместно. Фотографии изъятого товара <данные изъяты> и представленного на экспертизу изделия <данные изъяты> это обстоятельство не опровергают.

В ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО1 неоднократно указала, что кулон отдаленно напоминает, имеет сходство с товарным знаком компании «Шанель САРЛ».

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании оценки представленных по делу доказательств, прихожу к выводу, что изъятая после реализации у ФИО1 подвеска по своей форме и внешнему виду является сходным до степени смешения с графическим изображением зарегистрированного торгового знака № 426432А, в целом с ним ассоциируется.

Таким образом, реализованный с нарушением исключительных прав на товарный знак товар (подвеска) является контрафактным.

Доводы ФИО1 об отсутствии на подвеске какой-либо маркировки, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. В данном случае сама форма и внешний вид подвески является воспроизведением сходного с товарным знаком № 4264432А обозначения.

Ссылка на различия в классах товара, который был реализован ФИО1, и товара который производится компанией «Шанель САРЛ» 14 класса международной классификации товаров и услуг: драгоценные металлы и их сплавы, а также предметы, изготовленные из этих материалов, или плакированные ими; ювелирные изделия; драгоценные камни, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку, данные товары являются однородными. Кроме того, для идентификации данного общеизвестного товарного знака «CHANEL» не имеет значения, на товаре какого класса МКТУ он содержится.

Объяснения ФИО1 о том, что ей не был известен вид товарного знака (обозначения) «Шанель» в виде двух перекрещенных полуколец, следует признать недостоверными, поскольку, из ее объяснений также следует, что она длительное время осуществляла предпринимательскую (профессиональную) деятельность по продаже предметов одежды, сумок, бижутерии, к числу производителей которых относится компания «Шанель САРЛ» с общеизвестным торговым знаком.

Доводы о провокационных действиях со стороны сотрудников ОМВД, побудивших ФИО1 осуществить продажу подвески, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ФИО1 допустила незаконное использование средств индивидуализации товаров, осуществила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, то есть, совершила правонарушение, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ для граждан в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом из буквального содержания санкции указанной статьи следует, что возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом, не предусмотрена.

Процессуальных нарушений, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

То обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указанное обстоятельство относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается также стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение.

Руководствуясь ст. 23.1, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании «Шанель САРЛ», - подвески-кулона золотистого цвета в форме перекрещенных полуколец со вставками из страз.

Сумму штрафа следует перечислить в УФК по Ярославской области <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения составляет 2 года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья А.Ю. Козлов