Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1674/2017

Дело № 2-1674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов в суме 262384,53 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 131192,27 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 13,70 % годовых. Заемщик погасил долг по кредитному договору досрочно в течение 30 месяцев, однако проценты за пользование кредитом были рассчитаны исходя из времени пользования кредитом равного 180 месяцам. Полагает, что банком должен был быть произведен перерасчет задолженности по процентам, исходя из фактического периода пользования кредитом, в связи с чем излишне уплаченными являются проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушением прав истцов просили взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании требования истцов поддержали изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 37-38) требования истцов не признал. Представил письменный отзыв (л.д. 39-40). Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам для приобретения квартиры кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 календарных месяцев с начислением насумму кредита 13 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банкупутем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением обязательства являлся залог квартиры. (л.д. 8-17).

Согласно п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы Кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п. 3.10 Общих условий, заемщик вправе погасить досрочно Кредит или его часть. (л.д. 47-54).

Истцами кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования денежными средствами составил 30 месяцев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользованиеденежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитныйдоговор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом наостаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

При определении размера подлежащих уплате процентов истец исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом -30 месяцев, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять <данные изъяты> руб. в месяц.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительноприводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, куменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Между тем такой расчет никак не связан с фактическим пользованиемФИО1, ФИО2, кредитными денежными средствами, так как противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем вывод о переплате истцом процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. является ошибочным.

Согласно истории операций по договору №№ (л.д. 43-46), проценты за период фактического пользования кредитом ФИО1 и ФИО2 были уплачены в соответствии с условиямидоговора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных процентов по договору.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных процентов, то и вытекающие требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме 262 384 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 131 192 руб. 27 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: