Решение № 2-2745/2016 2-282/2017 2-282/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2745/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2745/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»)о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он оформил потребительский кредит в ООО "ХКФ Банк". Свои обязательства, как заёмщика, выполнял без нарушений и в срок. Последний платеж по кредиту должен был состояться 24 мая 2016 года. 18 мая 2016 года, истец внес сумму ежемесячного платежа, достаточную для полного погашения платежа. Однако, 25 мая ФИО1 обнаружил, что сумма не списалась. Обратившись в онлайн чат, через мобильное приложение «Хоум Кредит», сотрудник банка сообщил истцу, что его счет в банке арестован судебным приставом и по этой причине деньги не списались. Истцом было составлено обращение в банк, о не списании денежных средств. С 27 мая ФИО1 начал получать ежедневно звонки на свой мобильный телефон из отдела контроля оплаты и смс с требованием оплатить долг.Так же истцу было рекомендовано обратиться на сайт ФССП, где истец нашел возбужденное исполнительное производство, из-за неоплаченного штрафа ГИБДД. ФИО1 сразу же оплатил штраф, направил платежное поручение судебному приставу. 16 июня исполнительное производство было прекращено и судебный пристав направил в банк постановление об отмене постановления о взыскании. Однако банк Хоум Кредит не изменил статус счета. Деньги так же не списывались, плюс начислялся ежедневный штраф за просроченную задолженность в размере 3,53 рубля. ФИО1 приходилось неоднократно объяснять сотрудникам банка, что деньги не списались, т.к. счет арестован судебным приставом, пристав направил в банк информацию о снятии ареста, но банк не меняет статус счета. ФИО1 на домашний адрес, по почте, пришло требования оплатить долг.В начале августа ФИО1 обратился напрямую к судебному приставу и получил на руки постановление об отмене постановления о взыскании денежных средств со счета. Однако в нем был указан другой банк, Среднерусский банк Сбербанка. С этим документом истец обратился в отделениеООО «ХКФ Банк» и в сентябре получил ответ, что счет в банке не был арестован, а деньги не списывались по технической ошибке. В связи сизложенным, истец считает, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку истец переживал за необоснованные претензии со стороны ответчика по погашению несуществующей задолженности, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик –представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что банком в досудебном порядке была исправлена техническая ошибка, возникшая в ходе списания ежемесячных платежей по кредитному договору. Кроме исправления технической ошибки банком на счет заемщика была перечислена компенсация в размере 1 179руб., в связи с чем утверждения истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года оформил потребительский кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Свои обязательства, как заёмщика, выполнял без нарушений и в срок. Последний платеж по кредиту состоялся 24 мая 2016 года.

18 мая 2016 года, истец внес сумму ежемесячного платежа, достаточную для полного погашения платежа, однако, 25 мая он обнаружил, что сумма не списалась. Обратившись в онлайн чат, через мобильное приложение «Хоум Кредит», сотрудник банка сообщил ему, что счет в банке Хоум Кредит арестован судебным приставом и по этой причине деньги не списались.

ФИО1 было составлено обращение в банк, о не списании денежных средств под номером №, плановый срок предоставления ответа 16.06.2016. Однако истец с 27 мая начал получать, звонки на свой мобильный телефон № от отдела контроля оплаты и смс с требованием оплатить долг. Кроме того, истцу было направлено ответчиком требование о полном досрочном погашении долга (л.д.22).

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании, ему ежедневно, в т.ч. в субботу и воскресенье, начиная с 9 утра, поступали звонки с требованием оплатить долг. Истцу приходилось неоднократно объяснять, что деньги не списались.

Согласно представленному ответу из УФССП России по Московской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации «Хоум Кредит Банк» судебным приставом исполнителем не выносилось.

16 сентября сумма ежемесячного платежа ответчиком была списана и 19 сентября 2016 обязательства по кредитному договору были исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно письменным возражением представителя ООО «ХКФ Банк»несвоевременное списание ежемесячного платежа истца произошло в связи с технической ошибкой, которую ответчик исправил лишь 16.09.2016.

В соответствии сост. 15 ФЗN 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика подтвержден материалами дела, а именно: в течении трех месяцев в адрес истца поступали телефонные звонки от сотрудников банка с требованием погасить задолженность, которой не было, также направлено в адрес истца почтовой связью требования о возврате задолженности, в связи с чем ФИО1 переживал о несвоевременном списании денежных средств по кредитному договору, поэтому суд считает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000руб.

В соответствии сп.6 ст. 13 ФЗN 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев