Решение № 12-127/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-127/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 29 июля 2024 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Балаян А.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – ЛСМ на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – ФГУП «ГЦСС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ФГУП «ГЦСС» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку крупногабаритного груза со специальным разрешением, а именно согласно акту измерения параметров транспортных средств превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда № на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой № на группу осей № при допустимой нагрузке 15,940 т на группу осей.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «ГЦСС», оставлено без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФГУП «ГЦСС», – ЛСМ – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФГУП «ГЦСС» – ЛСМ обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в собственности ФГУП «ГЦСС» вышеуказанного автомобиля, а также, не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указал на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку на принадлежащее ФГУП «ГЦСС» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № было выдано специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, и вес груза соответствовал полученному разрешению.

В связи с указанными обстоятельствами защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФГУП «ГЦСС» – ЛСМ просит отменить вышеуказанное постановление №, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФГУП «ГЦСС» и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФГУП «ГЦСС» – ЖМН поддержала жалобу в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям.

Лицо, постановление которого обжалуется, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, постановление которого обжалуется.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФГУП «ГЦСС» – ЖМН, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ « Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ФГУП «ГЦСС».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-№), которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, а превышения габаритных параметров транспортного средства не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФГУП «ГЦСС», являясь собственником транспортного средства в составе 6-осного автопоезда осуществляло со специальным разрешением перевозку именно «крупногабаритного груза». Соответственно, учитывая диспозицию ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении в данном случае должно быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 20, но не более 50 сантиметров. Однако в обжалуемом постановлении указано, что ФГУП «ГЦСС», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку «крупногабаритного груза», превысил предельно допустимый показатель не по габаритам, а по нагрузке на ось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеет неустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФГУП «ГЦСС» в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамкахконтроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств сприменением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел в 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица и решение, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, не могут быть оставлены без изменения и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, но не по доводам, изложенным в жалобе, которым суд не дает оценки в связи с иным основанием отмены постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – ЛСМ на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление было оставлено без изменения, удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО БВС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – ЛСМ на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», и постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Грезнева