Приговор № 1-221/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-221/2021

Уголовное дело № 1-221/2021

74RS0030-01-2021-000483-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Лакиенко Д.В.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

защитника - адвоката Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ФИО2 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 года рождения, не военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 19 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе конфликта ФИО3- матерью сожительницы, испытывая личную неприязнь к последней, имея умысел испугать ФИО3 своими действиями и словесным высказыванием, направленными на угрозу убийством, умышленно, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой щечной области, в области верхнего века левого глаза, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети правого предплечья, на передней поверхности верхней трети левой голени, которые согласно заключения эксперта № 324 А от 11.09.2020 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом высказывал в адрес ФИО3 угрозу убийством: «Убью тебя!». Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, пол потерпевшей, агрессивное поведение, вспыльчивый характер и физическое превосходство ФИО1, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за причинение телесных повреждений, у ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение не признал, в ходе рассмотрения дела по существу изменил отношение к предъявленному обвинению, признал его в полном объеме.

В судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил. ФИО2 около 19 часов он вместе со своей сожительницей ФИО4 пришел в <адрес>. 149 по <адрес>, где проживает ФИО3 Он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего ФИО3 сделала им замечание, между ними возник словесный конфликт, он разозлился на ФИО3, толкнул ее, отчего она упала на пол, после чего он стал наносить ей удары кулаками рук по различным частям тела, нанес около 10 ударов. Во время нанесения ударов, с целью напугать ФИО3 кричал ей: «Убью тебя», при этом убивать ФИО3 не хотел, кричал т.к. разозлился на нее и хотел припугнуть. Затем ко нему подошла ФИО4 успокоила его и оттащила его и вывела в коридор. ( л.д. 102-104, 110-113, 120-122)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, исследованы показания потерпевшей, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследовано заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в <адрес> около 21 часа, ФИО2 нанес ей побои. (л.д. 36)

Протокол осмотра места происшествия от ФИО2 , в ходе которого осмотрена комната в <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления: нанесения побоев и угрозы убийством в отношении ФИО3 ( л.д. 68-69)

Согласно заключению эксперта №А от ФИО2 , у ФИО3 имели место кровоподтеки в левой щечной области (1), в области верхнего века левого глаза (1), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1), на наружной поверхности средней трети правого предплечья (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1). Все эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область за 2- 3 суток до момента исследования (11.09.2020г. в 09 часов 20 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО2 №). Все эти повреждения заживают без образования рубцов. ( л.д. 44-45)

В судебном заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ФИО2 , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который не оплачен. ( л.д. 53-55, 57, 60)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей ФИО3, где она пояснила, что проживала в съемной комнате. На протяжении 4-х лет её дочь встречается с ФИО1, который проживает с матерью на <адрес>. ФИО2 в вечернее время она находилась дома, в трезвом состоянии по <адрес>. Около 19 часов ФИО2 домой пришла ее дочь Марьям вместе с ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого у них возник взаимный словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, ФИО1 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а затем толкнул ее, отчего она упала, в момент когда она лежала на полу, ФИО1 стал наносить ей удары кулаками и ногами по телу, при этом выкрикивал в ее адрес слова: «Убью тебя», слова подкреплял ударами рук и ног. ФИО1 был разъярен, он физически развит, подтянутый, жилистый, намного сильнее ее, она сильно испугалась и в момент угроз, реально опасалась данной угрозы, т.к. знала, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за нанесение побоев своей матери, она реально боялась за свою жизнь и осуществления угрозы убийства. ФИО1 нанес ей не менее 10-12 ударов: по лицу, по левому плечу, по правому предплечью, по левой голени, после чего её дочь - Марьям оттащила Шуляка от нее и вывела его в коридор. ФИО2 она обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, она прошла судебно-медицинскую экспертизу, в медицинские учреждения она не обращалась. (л.д. 78-80, 83-85)

Свидетель ФИО4, показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1, ФИО2 около 19 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, она и ФИО1 пришли к её матери - ФИО3 по адресу <адрес>. Из-за того, что она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 сделала им замечание, между матерью и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выражаться в адрес матери нецензурной бранью, а затем толкнул ФИО3, отчего она упала, после чего ФИО1 стал наносить ФИО3, лежащей на полу, удары кулаками и ногами по телу, при этом выкрикивал в адрес матери угрозы, что убьет её. ФИО1 был разъярен, физически сильнее ФИО3, очень вспыльчивый, по мнению свидетеля, имелись основания опасаться осуществления угрозы. Она оттащила ФИО1 в коридор, позднее со слов материли ей стало известно, что она действительно сильно испугалась угрозы убийства со стороны ФИО1 (л.д. 90-92)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, считая квалификацию действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ излишней, подлежащей исключению из предъявленного обвинения, так как действия ФИО1 охватывались единым умыслом, поскольку ФИО2 в ходе возникшего словесного конфликта с потерпевшей ФИО3, ФИО1 толкнул ее, а затем стал наносить ФИО3, лежащей на полу, удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения, высказывая при этом угрозу убийством. При совершении вышеуказанных действий у потерпевшей ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее, вспыльчивый, его агрессивное поведение.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного раследования, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, а также подтверждаются иными фактическими доказательствами, к которым суд относит заключение судебной медицинской экспертизы о телесных повреждениях, имвшихся у потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признание предъявленного обвинения, признательных показаниях данных в ходе расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющееся психическое расстройство. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется оснований для признания отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены сведения о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оказало на его поведение существление влияние и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем его категории не может быть изменена на менее тяжкую.

В качестве данных о личности подсудимого: суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту проживания (л.д. 134), состоит на учете в психоневрологической больнице, психоневрологическом диспансере с диагнозом Органическое расстройство личности сложного генеза (л.д. 129-130), состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом Пагубное употребление других стимуляторов, включая кофеин. (л.д. 133)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ФИО2 ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органическое расстройство личности с когнитивными и аффективными нарушениями»…однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не лишали испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. Признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, нарушенного сознания. Поэтому он мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Данное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (л.д.72-74)

Принимая во внимание, что преступление совершено против личности, имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, соответствует социальной справедливости, предотвратит совершение других преступлений.

Учитывая, мнение ФИО1, согласного нести расходы по оплате труда адвоката, суд считает правильным возложить уплату процессуальных издержек в сумме 3450 рублей, понесенных бюджетом Российской Федерацией на оплату труда адвоката Шумских С.Б., на ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные бюджетом Российской Федерации в сумме 3450 рублей, на оплату труда адвоката Шумских С.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий .

.
.

.

.

.