Решение № 2-53/2025 2-53/2025(2-642/2024;)~М-658/2024 2-642/2024 М-658/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-53/2025

22RS0064-01-2024-001156-92

Дело №2-53/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца А.Н., его представителя С.С.,

представителя ответчика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (далее ООО «МК Роса») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в <адрес> произошло ДТП в котором было поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Н. ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства «№ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак № – Ю.О., трудоустроенного в ООО «МК Роса» и исполняющего свои должностные обязанности. Истцом получено страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей.

А.Н. с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «МК Роса» как с работодателя виновного в ДТП водителя материальный ущерб в размере № рубля № копейки, исходя из расчета общего размере ущерба, который составил № рубля № копейки, а также убытков по эвакуации ТС в размере № рублей, а всего № за вычетом страхового возмещения № рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде подготовки первоначального экспертного заключения № рублей, по оплате госпошлины в размере № рублей, услуг представителя № рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части оплаты расходов по эвакуации ТС, поскольку невозможно идентифицировать чек по этим расходам, а именно эвакуируемый автомобиль, а также судебных расходов, считая их завышенными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № %.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в окончательной редакции, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ю.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «№» государственный регистрационный знак №, на № километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в <адрес>, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью попутного автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А., который непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль для поворота налево на автомобильную дорогу <данные изъяты>».

На момент ДТП Ю.О. работал в ООО «Мельничный комплекс Роса» и исполнял свои служебные обязанности.

В результате ДТП по вине Ю.О. поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Н.

По обращению истца о возмещении ущерба от данного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение № руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии экспертным заключением ООО «АВТО ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы – № руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – № руб.

Таким образом, суд, признавая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из рыночной стоимости спорного автомобиля № руб. за вычетом стоимости годных остатков № руб. и за вычетом суммы страхового возмещения № руб., а всего № руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора № рублей. Вопреки доводу представителя ответчика, квитанцией об оплате таких расходов подтверждается маршрут эвакуации автомобиля истца с № км а/д № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам ДТП, а именно, месту и времени. Квитанция имеет печать ИП В.А. и подпись.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определяя цену иска, при подаче искового заявления в суд, А.Н. руководствовался заключением эксперта ООО «Агентство оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг которого, истцом понесены расходы в размере № руб.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения эксперта, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые также подлежат возмещению.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, следует исходить из того, что исковые требования удовлетворены на 44%, в связи, с чем взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения результатов повторной судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований, о чем было подано уточненное исковое заявление принятое судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования истца в части возмещения ущерба и убытков удовлетворены в полном объеме.

При этом суд в действиях истца по изменению размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы злоупотребление правом не усматривается, А.Н., не обладая специальными познаниями, обосновывал объем заявленных исковых требований на заключении специалиста, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

С учетом уточненных исковых требований, которые были уменьшены, размер государственной пошлины, подлежащий уплате должен составить № руб. № коп, то есть № руб. № коп. №) являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу по его заявлению.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба и убытков удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Истцом А.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.51 об. в т.1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов с учетом предмета и основания иска.

При определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из объема и качества, оказанных услуг, сложности дела.

С учетом итогового результата по делу, количества судебных заседаний, составление искового и уточнённого искового заявлений, суд находит их разумными и полагает возможным требования о возмещения расходов оплаты юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере № рублей, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» в пользу истца А.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) в пользу А.Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба и убытков №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) в пользу А.Н. (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины № рубля № копейку, расходов по оплате экспертиз в размере № рублей, а всего № рубля № копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ