Решение № 21-17/2025 7-17/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 21-17/2025

Судья Шитиков М.А. Дело № 7-17/2025

УИД № 83RS0001-01-2024-002337-12


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 марта 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Махиновой Л.Ю. в интересах ФИО1 на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 г., по которому

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Махиновой Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4629-24-И/12-20082-И/21-113 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – начальника отдела кадровой и правовой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4629-24-И/12-20082-И/21-113 должностное лицо – начальник отдела кадровой и правовой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Защитник Махинова Л.Ю. 27 декабря 2024 г. обратилась в интересах ФИО1 в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Защитник Махинова Л.Ю. не согласна с данным определением, в своей жалобе приводит обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, просит его восстановить.

В судебное заседание ФИО1, защитник Махинова Л.Ю. и должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их позиции подробно и ясно изложены в письменных материалах дела, поэтому суд рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу основания для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что:

а) жалоба защитника Махиновой Л.Ю. на вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, первоначально направленная в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, уже была подана с нарушением срока обжалования;

б) после поступления указанной жалобы по подсудности в Нарьян-Марский городской суд было установлено, что защитник Махинова Л.Ю. выступала от имени юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», которое не являлось участником производства по делу об административном правонарушении, что повлекло возвращение жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем, вывод судьи о нарушении срока подачи жалобы при обращении защитника в Ломоносовский районный суд г. Архангельска является неверным. Как правильно установлено судом, срок подачи жалобы истекал 11 ноября 2024 г. Именно в этот день жалоба принята в почтовом отделении связи и направлена в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, что прямо свидетельствует из отчета об отслеживании почтового отправления, истребованного судом. Таким образом, вопреки выводам судьи, жалоба была подана в последний день истечения срока обжалования, то есть в пределах установленного законом срока.

Не может свидетельствовать о неуважительности причин пропуска срока обжалования со стороны ФИО1 и допущенная защитником Махиновой Л.Ю. ошибка при оформлении жалобы, в результате которой она выступала от имени юридического лица, не являющегося участником производства по делу. По общему правилу, действия третьих лиц, повлекшие пропуск процессуального срока, не являются основанием для вывода о неуважительности причин пропуска срока со стороны заинтересованного лица.

Обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 добросовестно пользовалось правами, предоставляемыми ей КоАП РФ, как лицу привлеченному к административной ответственности, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать свое право на обжалование в суде вынесенного должностным лицом постановления.

Исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока обжалования такого постановления по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судья необоснованно счел неуважительными причины пропуска ФИО1 срока при обращении в суд с жалобой, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Таким образом, определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Махиновой Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4629-24-И/12-20082-И/21-113 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – начальника отдела кадровой и правовой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

решил:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Махиновой Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4629-24-И/12-20082-И/21-113 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – начальника отдела кадровой и правовой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ отменить.

Восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления.

Жалобу защитника Махиновой Л.Ю. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4629-24-И/12-20082-И/21-113 возвратить с материалами дела в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья А.Л. Карманов