Апелляционное определение № 33-1901/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Агрба Д.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-005774-46

№ 2-3279/2025 (1-я инст.)

№ 33-1901/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», третье лицо: ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля в целях лизинга, договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с ответчиком заключил договор №ПФ-НОМЕР ФИО3 от 07.03.2024 купли-продажи транспортного средства Субару Легаси, 2009 года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях лизинга.

В этот же день между сторонами был заключен договор (аренды) лизинга № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства Субару Легаси, 2009 года выпуска, номер кузова ВL5087867, в соответствии с п. 2.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 07.03.2024 ответчик передал, а ФИО1 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. Как указал истец, у него перед ответчиком возникла задолженность по лизинговым платежам.

Впоследствии ему стало известно, что автомобиль в августе 2024 года со штрафстоянки передан третьему лицу, куда он был помещен по причине совершения административного правонарушения. Автомобиль был продан третьему лицу, оспариваемый договор лизинга с истцом расторгнут.

Истец полагает, что ответчик незаконно передал автомобиль третьему лицу, поскольку заключенные между сторонами договоры являются недействительными, так как фактически у ответчика взял денежные средств в долг под залог автомобиля. Намерений продавать автомобиль у него не было. Автомобиль из его владения не выбывал, до настоящего времени зарегистрирован за ним в МРЭО, в связи с чем, что заключенные с ответчиками договоры являются мнимыми сделками, поэтому, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на положения ст. ст. 166 и 170 ГК РФ, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически автомобиль продан ответчику более четырех раз меньше его реальной рыночной цены. Средняя стоимость автомобиля составляет 823 000 руб. Фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде автотранспорта. Истец не имел намерения произвести отчуждение ТС, напротив, имел интерес в сохранении в его собственности. То есть истец имел намерение получить заем под залог ТС, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга. Фактически ТС ответчику не передавалось, ключи от автомобиля представителю ответчику не передавались.

Также апеллянт обращает внимание, что сведения о залоге автомобиля ответчиком не вносились. Кроме того, на сайте Федресурса сведений о заключении договора лизинга между сторонами не представлено.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не имеет статуса кредитной организации, не имеет право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог. Таким образом, полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

На апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» поданы возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах и с учетом представленных на нее возражений, выслушав явившегося апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2024 стороны заключили договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи транспортного средства Субару-Легаси, 2009 года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях лизинга.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации указанное транспортное средство. Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО1 ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.03.2024.

ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс», оплатив денежные средства по договору купли-продажи, получив автомобиль от продавца ФИО1, стало собственником указанного выше автомобиля.

Получив в собственность автомобиль, ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» 07.03.2024 заключило с ФИО1 договор (аренды) лизинга № ПФ-СТНД-НОМЕР ФИО3 транспортного средства Субару-Легаси, 2009 года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 2.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателя транспортное средство и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 07.03.2024 ответчик передал, а ФИО1 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. Срок лизинга с 07.03.2024 по 07.03.2025.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец обязательства по договору возвратного лизинга исполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по лизинговым платежам.

Разделом 9 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» отказалось от исполнения договора возвратного лизинга в одностороннем порядке, расторгла договор лизинга, направив 20.08.2024 соответствующее уведомление ФИО1

27.08.2024 предмет лизинга был обнаружен сотрудниками лизинговой компании, и изъят со штраф-площадки, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Впоследствии автомобиль был продан третьему лицу. В настоящее время предмет лизинга находится у истца. Истец, обнаружив автомобиль у торгового цента, забрал его.

По факту заключения договора купли-продажи истец, получив денежные средства по договору, передал автомобиль ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

07.03.2024 на сайте Федресурс.ру было опубликовано сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении договора лизинга.

14.03.2024 в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

Истец указал, что он является собственником транспортного средства, а заключенные с ответчиком сделки являются мнимыми.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167, 170, 209, 421, 549, 551, 556, 665 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и указал, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, в связи с чем, иск ФИО1 к ООО Лизинговая компания «Премиум Финанс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения по договору лизинга урегулированы Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно предмета договорных отношений, о фактическом совершении сделок в качестве обеспечения обязательств истца по договору займа, аналогичны доводам искового заявления, все они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия также исходит из отсутствия доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок. Намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло истцу ФИО1 оценить природу и последствия совершаемых сделок. Истец не отрицает факт подписания указанных договоров, актов приема-передачи, вместе с тем, утверждает, что подписал их ввиду введения ее ответчиком в заблуждение. Вместе с тем, подписание истцом акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды, перечисление ответчиком денежных средств истцу по договорам купли-продажи и оплата лизинговых платежей со стороны истца, подтверждают фактическое исполнение сделок сторонами. Совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условию этой сделки правовые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено возникновение между сторонами правоотношений на основании договора займа. Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Более того, из материалов дела также усматривается, что истец после заключения сделок неоднократно вносил платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа. При таких обстоятельствах, судебной коллегией усматривается, что истец не возражал относительно исполнения заключенных сделок до тех пор, пока транспортное средство не было изъято в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, однако такие действия добросовестными быть признаны не могут.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о недействительности сделки также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как указывалось выше, вопреки доводам жалобы, по факту заключения оспариваемого договора лизинга на сайте Федресурс.ру 07.03.2024 было опубликовано сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024 о заключении договора лизинга. Также 14.03.2024 в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2024 о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года