Апелляционное определение № 33-140/2026 33-4027/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ульянин Д.Ю. Дело № 33-140/2026 (№ 33-4027/2025)

I инстанция № 2-189/2025

УИД № 58RS0014-01-2025-000247-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по апелляционный жалобе ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.07.2025, которым с учетом определения того же суда от 05.11.2025 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12, в пользу ФИО1, <данные изъяты>: разницу стоимости восстановительного ремонта - 243084 (двести сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 30000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы - 238 (двести тридцать восемь) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - «Колышлейский район Пензенской области» в размере 8292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 05.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖЕА и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № № №), гражданская ответственность виновника - в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО № № №).

12.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

09.12.2024 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 267916 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

04.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с неисполнением обязательств перед страхователем.

27.02.2025 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 18754 руб., а 31.03.2025 - финансовую санкцию в размере 1400 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 25.04.2025 во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к ИП ВАЮ, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2025 № 107-25 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 511000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещениям составляет 243084 руб.

Размер неустойки за период с 03.12.2024 по 10.06.2025 (190 дней) составляет 509040,40 руб.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 243084 руб.; штраф в пользу потребителя (от 267916 руб.); неустойку - 379845,88 руб. (400000-18754,12-1400); неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243084 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); моральный вред - 10000 руб.; почтовые расходы – 101 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО3, уточнил требования в части размера почтовых расходов, окончательно просил взыскать данные расходы в размере 238 руб. (101+137).

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО3, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что удовлетворение судом требования потребителя о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение, предусмотренных законом неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ. Кроме того, полагает необоснованно заниженным определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 в 11:00 по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ЖЕА, был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ЖЕА была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО1 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

12.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12.11.2024 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № был осмотрен страховщиком, по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО251405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 267916 руб., с учетом износа – 182397 руб.

09.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 267916 руб.

04.02.2025 ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

27.02.2025 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 16316,12 руб. (без учета НДФЛ 13% в размере 2438 руб., который удержан), 31.03.2025 выплачена финансовая санкция в размере 1218 руб. (без учета НДФЛ 13% в размере 1218 руб., который удержан).

Письмом от 28.03.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о выплате иных денежных средств.

Не согласившись с действиями ответчика, 17.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 года № № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-34375/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П, с применением справочников РСА округленно составляет 253000 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 172300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ВАЮ, согласно экспертному заключению которого от 28.05.2025 № 107-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 511000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393, 395, 397 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок осуществления страхового возмещения, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком. Также суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая допущенное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также взыскал судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы на услуги представителя на досудебной и судебной стадиях. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, а также процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

Решение суда ответчиком не обжалуется, обжалуется истцом со ссылкой на незаконность судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как судебных издержек, тогда как они являются убытками и не подлежат снижению по процессуальным критериям.

В связи с этим необходимо отметить следующее.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные указанным законом штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего подлежит исчислению от невыплаченной части надлежащего страхового возмещения, определенного на основании единой методики, а не от рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как в данном случае ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу сумма в размере 267916 руб., которая превышает надлежащее страховое возмещение без учета износа, рассчитанное при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным на основании единой методики и составляющее 253000 руб., и дополнительно произвел выплату необходимой неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, судом же в пользу потребителя были взысканы только убытки в виде разницы между выплаченной истцу суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказал во взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на то, что страховщик добровольно до возбуждения дела в суде осуществил надлежащее страховое возмещение без учета износа и дополнительно перечислил необходимую неустойку за нарушение срока его выплаты.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-34375/3020-006, составленного при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253000 руб., а потому именно из этой суммы следует производит исчисление неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы составят: штрафа - 126500 руб. (50% от 253000 руб.), неустойки, исходя из периода просрочки с 03.12.2024 по 10.06.2025 (дата указана истцом в иске) (190 дней), 1% за каждый день просрочки, правил расчета, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выплаченных сумм неустойки и финансовой санкции, - 379845,88 руб. (400000 руб. – 18754,12 руб. – 1400 руб.).

Разрешая требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что такая мера ответственности не подлежит применению к страховщику, т.к. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также приведет к привлечению страховщика к ответственности дважды.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на правильном применении норм материального права, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает начисление неустойки на страховое возмещение, а в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении суммы убытков в виде разницы между выплаченной финансовой организацией суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что также исключает двойную ответственность страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п. 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства о выплате убытков, исходя из суммы в размере 243084 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, решение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит отмене в части разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения.

Вместе с тем являются несостоятельными, противоречащими разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доводы жалобы истца о том, что расходы по оплате услуг представителя являются убытками.

Что касается размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, то они были определены с учетом объема оказанной помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, критерием разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, была увеличена, следует увеличить сумму государственной пошлины, взысканной со страховой компании, до 20429 руб. (17429 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.07.2025 с учетом определения того же суда от 05.11.2025 об исправлении описки в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 379845 руб. (триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) 88 коп., штраф в размере 126500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства о выплате убытков, исходя из суммы в размере 243084 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.07.2025 с учетом определения того же суда от 05.11.2025 об исправлении описки в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственный бюджет государственную пошлину в размере 20429 (двадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб.

В остальной части решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.07.2025 с учетом определения того же суда от 05.11.2025 об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи