Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-2998/2017 М-2998/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Дело №2-3375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. на <адрес обезличен> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 322132» <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла» <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля марки «Тойота Королла» произвело оплату ущерба в размере 80 201,76 руб. <дата обезличена>. Не согласившись с размером ущерба истцом была подана претензия, поскольку согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП Н. М.М., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 137 600 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 81 352,24 руб.

В окончательных требованиях просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проверке балансировки колес в размере 46,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, судебные расходы. (л.д. 2-4, 77)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 83, 89)

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 5-6), исковые требования, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки. (л.д. 62, 88).

Третье лицо ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Короллла», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Короллла» получил механические повреждения.

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-76), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, с которым ФИО2 ознакомлен, и из которого усматривается нарушение ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также письменными пояснениями ФИО2, данными им в рамках административного дела по факту ДТП, не отрицавшего своей вины (л.д. 75).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Короллла», <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132», <данные изъяты> и гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Короллла», <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 63 оборот, 72 оборот).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 63)

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховщика (л.д. 65 – 66).

<дата обезличена> ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 201,76 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 48), на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж» (л.д. 67–68) и акта о страховом случае. (л.д. 69)

Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата обезличена> истец вручил ответчику досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное ИП Н. М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Короллла», <данные изъяты> с учетом износа составляет 137554 руб. (с округлением – 137 600 руб. (л.д. 16-44).

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. (л.д. 15).

<дата обезличена> ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 70) произвело истцу выплату в размере 81 352,24 руб., из которых ущерб 57 352,24 руб., услуги авторазбора – 3000 руб., услуги балансировки колес – 1000 руб. и 20 000 руб. – за независимую оценку, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 78).Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно экспертному заключению, представленному истцом, в размере 137 554 руб., а также оплачены понесенные истцом расходы за услуги авторазбора – 3000 руб., услуги балансировки колес – 1000 руб. и 20 000 руб. – за независимую оценку.

Поскольку требования истца в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены до обращения в суд с иском, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Что касается требований истца в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 77) о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена>, в тот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата обезличена> Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 80 201,76 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 57 352,24 руб. была произведена <дата обезличена> после поступления претензии от истца.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена>. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 13 191,02 руб. (57 352,24 * 1% * <данные изъяты> дня).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности и копий документов в размере 1950 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана на представление интересов истца по спорному событию ДТП, расходы, понесенные истцом, по засвидетельствованию копий документов, также являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, (л.д. 5-6, 7).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за составление досудебной претензии и 9 500 руб. за оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб. и 2 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии, а всего 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 827,64 руб. (527,64 руб. – по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 191 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: