Решение № 12-117/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12 - 117/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 6 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» и направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту своего жительства в отдел ГИБДД .... района .... области, указав, что в момент совершения, вменяемого ему правонарушения, пешеход не вышел на пешеходный переход. Указывает, что сделал соответствующую отметку в протоколе, однако инспектор его не отпустил и, ему пришлось подписать составленное постановление. Считает, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, момент совершения правонарушения не видели и расписались в уже составленном протоколе.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Изучив жалобу и представленные материалы, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года в 18 час. 00 мин. у дома № 34 по ул. Советской г. Мурома, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года с вышеизложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А.Ю. о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Х», государственный регистрационный знак (номер), 6 сентября 2017 года в 18 час. 00 мин. у дома № 34 по ул. Советской г. Мурома, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 расписаться отказался, в присутствии двух понятых ему были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела и необъективности к ФИО1 не установлено. Оснований не доверять инспектору ДПС, находившемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал пешеходам помех в движении, являются несостоятельными, поскольку требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.Ю. пояснил, что 6 сентября 2017 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, в 18 час. у дома 34 по ул. Советской г. Мурома, установил факт нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Х» ФИО1, который не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указал, что на проезжую часть вышли пешеходы и, сделав несколько шагов, замедлили движение, так как автомашина «Х», не сбавляя скорости при приближении к пешеходному переходу, продолжала движение. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он не согласился с вменяемым правонарушением, отказался от подписи в постановлении.

Кроме того, из объяснения ФИО1, написанного собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что «…темнело, шел дождь и не мог видеть пешехода…».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи. Инспектор ДПС М.Ю. в суде также пояснил, поскольку ФИО1 отказывался ставить свою подпись в постановлении, были приглашены понятые, в чьем присутствии ФИО1 было предложено расписаться в постановлении, однако ФИО1 от подписи отказался.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, является голословным и ничем не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Норма ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку должностное лицо рассмотрел самостоятельно дело об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения и привлек ФИО1 к административной ответственности, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 отсутствовали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства нет.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова