Решение № 2-1609/2023 2-1609/2023~М-1125/2023 М-1125/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1609/2023

УИД 63RS0042-01-2023-001408-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1609/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30.04.2023г. примерно в 06:40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение) с участием а/м <...>, г/н № под управлением ФИО2 и а/м <...>, г/н № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по результатам сбора материала по ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ по признакам нарушения п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По обстоятельствам ДТП водитель а/м <...>, г/н № – ФИО2 пояснил, что 30.04.2023г. примерно в 06:40 час. он двигался по <адрес> (односторонняя дорога, имеющая 2 полосы для движения в одном направлении) со стороны кольца <адрес>, в направлении <адрес> по ходу движения находился перекресток <адрес> и <адрес>, на котором планировал повернуть налево на <адрес> к перекрестку, двигался по левой полосе движения. Перед началом маневра снизил скорость движения, заблаговременно включил левый указатель поворота. Убедившись, что нет помех, начал маневр поворота. После того, как он уже заканчивал маневр поворота, получил боковой удар, после чего автомобиль развернуло. ДТП произошло уже на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>.

По обстоятельствам ДТП водитель а/м <...>, г/н № – ФИО8 пояснил, что 30.04.2023г. примерно в 06:40 час. он двигался по <адрес> одностороння дорога, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ходу движения находился перекрёсток <адрес> и <адрес>, который планировал проехать прямо. Приближаясь к перекрестку, двигался по левой полосе движения. Спереди в попутном направлении по правой полосе движения двигался а/м Opel Calibra, г/н №, с которым в итоге произошло столкновение. На перекрестке <адрес> и <адрес> правый участник движения решил резко повернуть влево на <адрес> с правого ряда. Увидев его маневр, ФИО8 нажал педаль тормоза, тем самым ударил в левый бок автомобиль Hyundai Solaris, сместившись в сторону <адрес>.

Таким образом, инспектор группы ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установил обоюдную вину. В свою очередь должностное лицо не опрашивало и не разыскивало свидетелей ДТП.

Автотехническая экспертиза по факту расположения места ДТП и расположения транспортных средств относительно друг друга по факту имеющихся повреждений не проводилась.

Кроме того, у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Истец обратился в экспертное учреждение БТЭ Эксперт для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составила без учета износа 153 400 руб.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем без страхового полиса, и из-за столкновения с этим автомобилем имущество ФИО1 понесло ущерб, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму, необходимую для компенсации расходов в результате ДТП, а именно – 153 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 153 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление акта исследования по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика ФИО5 в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение экспертного исследования поддержал.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2023г. примерно в 06:40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение) с участием а/м <...>, г/н № под управлением ФИО8 и а/м <...>, г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению №<адрес> от 24.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, <дата>. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «БТЭ Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составила без учета износа 153 400 руб.

Ппредставителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертиз.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от 21.08.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Самарское областное экспертное бюро» № от 19.09.2023г. следует, что водитель а/м <...>, г/н № под управлением ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…». А также п.8.й. ПДД РФ «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». В действиях водителя автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО7 не усматривается действий в противоречии ПДД РФ. Выполняя требования п.8.1. и п.8.5 ПДД РФ водитель а/м <...>, г/н № ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, и маневр поворота налево выполнял в противоречии п.8.5 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра поворота налево п.8.1 ПДД РФ. Водитель <...>, г/н № ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного экспертного торможения. С технической точки зрения причиной возникновения данного ДТП были действия водителя автомобиля <...>, г/н № ФИО2, которые противоречили п.8.1. и 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена не была, поскольку в экспертной организации ООО «Самарское областное экспертное бюро» в штате отсутствует эксперт имеющий допуск на право производства экспертной деятельности по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «БТЭ Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя причину ДТП 30.04.2023г., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарское областное экспертное бюро» от 19.0.2023г., поскольку выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, экспертное заключение содержит ответы на вопросы, являются полными и ясными.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Оpel Calibra, г/н № ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ

Таким образом, с учетом определенной степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153 400 руб.

Также суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий и квитанцией от 26.05.2023г. на сумму 35 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в размере 35 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 268 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 30.01.2019г.) в пользу ФИО1 (<дата>. паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 27.06.2014г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 400 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., госпошлину в размере 4 268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего в сумме 200 668 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.

Судья Т.Н. Ломакина