Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-951/2024;)~М-751/2024 2-951/2024 М-751/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-28/2025

УИД № 32RS0015-01-2024-001363-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) ФИО1 – адвоката Савостьянка Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

свидетеля <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-28/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Между Банком и Заемщиком был заключен договор залога на указанный автомобиль. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. На основании Договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику ФИО2 перешли от <данные изъяты> к ООО ПКО «Альфа», и залогодержателем указного транспортного средства является ООО ПКО «Альфа», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация за №. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. ООО ПКО «Альфа» - залогодержателю стало известно, что собственником залогового имущества является ФИО1.

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил встречный иск ФИО1 к ответчику ООО ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии запрета на совершении регистрационных действий. В обосновании своих требований указал, что он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор-купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом ПТС, заявлял, что указанный автомобиль никому не продал, в залоге не находится, также не находится под арестом. ФИО1 после покупки автомобиля <данные изъяты> поставил его на учет в органах ГИБДД, никаких ограничений на регистрационные действия не имелось. ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, убедился в правомерности действий продавца. Продавец как залогодатель не числился, в реестре залогового имущества не имелось информации о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк своевременно не внес информацию о залоге, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля. ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, исключить и описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отменить установленный запрет в виде совершения регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Альфа» (представитель ответчика по встречному иску) не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просит отказать, указывая на то, что информация о залоговом имуществе была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №. Истец по встречному иску, приобретая спорный автомобиль, не проявил степень осмотрительности и не предпринял все разумные меры на проверку юридической чистоты сделки, не проверил наличие сведений о залоге приобретаемого автомобиля, данные сведения находятся на общедоступном сайте.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Савостьянок Н.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Савостьянок Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Встречные требования просил удовлетворить, указывая, что в реестре уведомлений о залоге транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, а поскольку ему не было известно о залоге транспортного средства, то он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть требования в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика(истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката Савостьянка Н.В., изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из статьи 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в силу индивидуальных условий договора: исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом транспортного средства. По иску <данные изъяты> решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 перешли от <данные изъяты> к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа») в полном объеме. Данный договор оплачен ООО ПКО «Альфа» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес>, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Порядок учета залога движимого имущества (автомобилей) регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или их представителями.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО1, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте «http://reestr-zalogov.ru», а также из ответа Федеральной нотариальной платы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – <данные изъяты>», основание возникновения залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества своевременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес> было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа и определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОСП поступил ответ ГИБДД согласно которого за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа и решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В Таганрогский ГОСП поступил ответ ГИБДД, согласно которого за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что спорный автомобиль неоднократно продавался. Так ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, который будучи в залоге (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ продан залогодателем <данные изъяты>

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Однако право собственности на спорный автомобиль за <данные изъяты> было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал собственником спорного автомобиля. Впоследствии спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты содержатся данные о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель - <данные изъяты>

-уведомление об исключении залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2, залогодержатель - ООО «Коллекторское агентство «Альфа»), основание возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были исключены сведения о залоге спорного транспортного средства (уведомление об исключении залога № от ДД.ММ.ГГГГ), так как ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» был заключен договор уступки права (требования) к ФИО2

После заключения договора уступки права (требования) сведения о залоге спорного автомобиля были вновь внесены ДД.ММ.ГГГГ уже ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа») как новым залогодержателем за №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент оформления договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, транспортное средство находилось в залоге, о чем были размещены соответствующие сведения в общем доступе.

Вместе с тем, ФИО1 перед приобретением, бывшего в употреблении транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Таким образом, при совершении сделки, ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у него имелась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> (сын ответчика - истца по встречному иску) пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, он действовал на основании доверенности в интересах отца ФИО1, и по сайту нотариальной палаты наличие залога на данный автомобиль не проверял, проверил сведения только по автотеке.

Таким образом, разрешая требования по встречному иску о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Рассматривая настоящее дело, суд изучил все имеющие значение для дела обстоятельства, установил права и обязанности сторон, предмет доказывания раскрыт в полном объёме, учитывая, что отсутствием должной осмотрительности ФИО1 не должны быть ущемлены права ООО ПКО «Альфа» по обеспеченному исполнению обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога на спорный автомобиль.

Следовательно, разрешая требования встречного иска с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из изложенного следует вывод о том, что на день совершения сделки у ФИО1 имелась возможность получить информацию о нахождении автомобиля под арестом, о наложении ограничений на него в виде запрета на регистрационные действия, которой истец не воспользовался, тем самым не проявив должной внимательности и осмотрительности, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имеется.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены основания для признания истца добросовестным приобретателем и освобождения имущества от ареста (запрета).

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог сохранил свое действие.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Альфа» об обращении взыскания на предмет залога.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» (ИНН № КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ год, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.