Решение № 12-445/2020 12-5188/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-445/2020

Судья: Исакова Н.И. Дело № 12-445/2020


Решение

«06» февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда <...> от 09 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Дочернего предприятия «Общество с ограниченной ответственность Торговый Дом «<...>» <...>, Краснодарского края, (далее – ДП «ООО ТД «<...>»),

установил:

обжалуемым постановлением от <...> судьи Ленинского районного суда <...> юридическое лицо - ДП «ООО ТД «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по КК < Ф.И.О. >2 просит отменить постановление судьи как незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КК, по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по КК было установлено, что в киоске ДП «ООО ТД «<...>», при наличии 1 рабочего места, осуществляется реализация смешанного ассортимента товара (колбасные изделия, свежее мясо, мясо птицы, плодоовощная продукция (картофель, томаты), что является нарушением п.п. 8.18; 9.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066- 01); киоск не обеспечен водоснабжением и канализацией, в связи с чем отсутствуют условия для мытья инвентаря, отсутствуют условия для мытья рук персонала, что является нарушением п.п. 3.1; 9.4; 10.5; 135 СП 2.3.6.1066-01; прохладительные напитки, минеральная вода хранятся на полу, без подтоварников, что является нарушением п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01; отсутствует гардеробная для хранения личных вещей продавцов, что является нарушением и. 13.5 СП 2.3.6.1066-01; продавцы работают не в полном комплекте санитарной одежды, без специального головного убора, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1066-01; линолеум на полу изношен, затерт, изорван, что является нарушением п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01. Данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью населения, возникновения, распространения инфекционных заболеваний: острых кишечных инфекций, пищевых отравлений, дизентерии, гепатита, сальмонеллеза.

В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДП «ООО ТД «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ДП «ООО ТД «<...>» назначено в пределах санкций статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из диспозиции данной статьи, требования об ужесточении административного наказания может требовать только потерпевший, признанный таковым по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо в случае существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

Управление Роспотребнадзора по КК потерпевшим не является, а доводов существенного нарушения процессуальных требований не представлено, в связи с чем требование его представителя об ужесточении наказания ДП «ООО ТД «<...>» судьей вышестоящей инстанции признается не состоятельным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, поэтому при вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении Дочернего предприятия «Общество с ограниченной ответственность Торговый Дом «<...>» - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда < Ф.И.О. >4