Апелляционное постановление № 22-3016/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Курахтановой М.О.,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, с возражениями государственного обвинителя ФИО4 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению защитника, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами, признал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения, дал признательные показания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, находя приговор суда законным и обоснованным, выводы суда в части назначения наказания мотивированными, назначенное наказание справедливым, указывает, что оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом обсуждался, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей от предыдущих браков его супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд по делу не установил.

Соглашаясь с обоснованными выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы так же считает, что оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденному ФИО1 назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, как полагает адвокат в апелляционной жалобе, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева