Решение № 2А-4279/2021 2А-4279/2021~М-4038/2021 М-4038/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-4279/2021

Дело № 2-4279/2021 50RS0039-01-2021-006650-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Раменское

Суд, в составе председательствующего судьи Раменского городского суда Московской области Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также признать за ним право собственности на нежилое здание склада общей площадью 605,7 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>., расположенные по адресу: <адрес>. Истцом осуществлено на данных земельных участках строительство нежилого здания – склада площадью 605.7 кв. м. <дата> истец направил в Администрацию Раменского городского округа Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанных земельных участках. <дата> Администрация Раменского городского округа Московской области уведомлением № <номер> сообщило истцу об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Обоснованием отказа послужил довод о том, что Администрацией Раменского городского округа данная услуга не предоставляется. По мнению истца, такой отказ органа местного самоуправления является незаконным, поскольку он препятствует оформлению имущественных прав истца на спорный объект недвижимого имущества. Поскольку иным способом узаконить свое право на постройку истец не имеет возможности, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 736+/-19 кв. м и <номер> площадью 624+/-17 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала.

Из представленного технического плана следует, что на земельном участке с кадастровыми номерами <номер> и <номер> истцом возведено нежилое здание общей площадью 605,7 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом ФИО, установлено, что указанное нежилое здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам. Возведенное строение нее несет и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Законные права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу решением органа местного самоуправления от <дата> отказано в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный объект недвижимого имущества соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объектов капитального строительства, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание склада площадью 605,7 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным уведомление Администрации Раменского городского округа Московской области № <номер> от <дата> об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.