Решение № 2-170/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-170/2019

84RS0001-01-2018-000197-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 09 сентября 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья А.А. Калмыкова,

при секретаре М.А.Хаземовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170 по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Легион»), обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя следующим.

27.05.2011 года между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 заключен договор №-кф о предоставлении кредита на сумму 1.000.000 рублей под 19% годовых сроком до 26.05.2017 года, который был продлен до 26.05.2020 года. Кроме того, в целях обеспечения обязательств ответчика по данному договору, заключен договор поручительства с ФИО2. По состоянию на 05.12.2017 года задолженность ФИО1 по указанному кредиту составила 915421 рубль 43 копейки, из которых: 472221 рубль 28 копеек – текущая ссудная задолженность, 2212 рубля 32 копейки – текущие проценты, 440987 рублей 83 копейки – просроченные проценты. 11.01.2018 года истец направил ответчикам претензию, на которую ответа не поступило.

Кроме того, 25.12.2012 года между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 заключен договор №-кф о предоставлении кредита на сумму 370000 рублей под 19% годовых, сроком до 25.12.2015 года, срок действия продлен до 25.12.2018 года. Однако, по состоянию на 05.12.2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 506747 рублей 93 копейки, из которых: 370000 рублей – текущая ссудная задолженность, 1926 рублей 03 копейки – текущие проценты, 134821 рубль 90 копеек – просроченные проценты. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако она осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-кф от 27.05.2011 года в размере 915421 рубль 43 копейки, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-кф в размере 506747 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15310 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного коммерческого банка «Легион», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта «Почта России».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также участия не принимал, о дне времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (т.1 л.д.129). Письмо возвращено из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В ранее поданных возражениях на иск просили в его удовлетворении полностью отказать, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую выдачу ФИО1 кредита. Также, указывают на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиям (т.2 л.д.42-47, 59-60). В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что договор №-кф от 25.12.2012 года с истцом не заключал, кредитный договор не подписывал, подпись в кредитном договоре выполнена не им (т.2 л.д.111 об).

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено, 27.05.2011 года между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 был заключен договор №-кф о предоставлении кредита на сумму 1000000 рублей под 19% годовых сроком до 27.05.2014 года (т.1 л.д.52-53). Кроме того, в целях обеспечения обязательств ответчика по данному договору, заключен договор поручительства с ФИО2(т.1 л.д.59-60). По состоянию на 05.12.2017 года задолженность ФИО1 по указанному кредиту составила 915421 рубль 43 копейки, из которых: 472221 рубль 28 копеек – текущая ссудная задолженность, 2212 рубля 32 копейки – текущие проценты, 440987 рублей 83 копейки – просроченные проценты (л.д.7).

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 15 и 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств».По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приказом Банка России от 07.07.2017 №ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком (т.1 л.д.76).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу №А 40-129253/17-129-160 Б АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.77-79).

Срок действия кредитного договора №-кф от 27.05.2011 года, заключенного банком с ответчиком ФИО1, истек 27.05.2014 года, при этом, последний платеж по договору, согласно графика платежей, по данному договору должен был быть внесен заемщиком 27.05.2014 года. Последний платеж по данному договору заемщиком внесен, согласно представленного истцом расчета, 29.12.2012 года (т.1 л.д.7).

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору, подано в суд, согласно почтового штемпеля на конверте 22.01.2018 года (т.1 л.д.93).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №-кф, на момент обращения в суд с иском, истек.

При этом, истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Истцом суду также не представлено доказательств продления срока указанного договора до 26.05.2020 года.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-кф, надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Рассматривая данные требования к соответчику – поручителю ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.2 ст.363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного АКБ Легион с ФИО2 22.05.2011 года следует, что последний принял на себя обязательства перед банком принять на себя и исполнять по первому требованию банка обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора поручительства, данный договор действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору (л.д.59-60).

Таким образом, договоры поручительства с ФИО2 не содержат конкретного срока действия поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей редакции ч.4 ст.367 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений сторон.

В соответствии с графиком платежей по договору, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ФИО1 27.05.2014 года. Соответственно, поскольку срок поручительства не определен, поручительство ФИО2 прекратилось по истечению года со дня наступления срока внесения последнего платежа по кредитному договору, то есть 27.05.2015 года.

Следовательно, основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 отсутствуют, в силу прекращения его поручительства до обращения истца в суд.

Далее, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-кф, заключенному 25.12.2012 года от имени АКБ Легион и ФИО1, в размере 506747,93 рублей.

Согласно выписки по счету истца, выдача денежных средств в размере 370.000 по указанному кредитному договору была произведена путем перечисления на счет ФИО1 и далее путем выдачи наличных денежных средств через кассу истца 25.12.2012 года (л.д.10об).

Судом истцу предлагалось представить документы, подтверждающие фактическую выдачу ответчику ФИО1 денежных средств во исполнение кредитного договора от 25.12.2012 года в наличной либо безналичной форме (т.2 л.д.82).

В целях представления суду указанных документов, по ходатайству истца, рассмотрение дела откладывалось судом (т.2 л.д.86, 88).

04.06.2019 года судом от истца получено сообщение о том, что указанные документы в распоряжении конкурсного управляющего АКБ «Легион» отсутствуют, поскольку временной администрацией АКБ «Легион» конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавались (т.2 л.д.101).

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает, что кредитный договор №-кф с банком не заключал, денежные средства ему не выдавались, подписи в кредитном договоре выполнены не им.

В связи с указанными возражениями ответчика ФИО1 и по его ходатайству была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением №(19) экспертизы от 09.08.2019 года, составленным ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре №-кф о предоставлении кредита от 25.12.2012 года, заключенного между АКБ «Легион» и ФИО1 в графах «заемщик», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д.140-142).

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств ни факта заключения кредитного договора №-кф с ответчиком ФИО1, ни фактического предоставления ему указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ФИО1 требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору №-кф от 25.12.2012 года, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определениями суда от 02.02.2018 года, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчиков ФИО1, ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований. В связи с полным отказом в иске, указанная мера обеспечения иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-кф от 27.05.2011 года, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-кф от 25.12.2012 года, отказать, за необоснованностью.

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства №-пкф от 27.05.2011 года, отказать, за необоснованностью

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, на сумму 1422169 рублей 36 копеек, принятые на основании определения судьи Дудинского районного суда от 02 февраля 2018 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, на сумму 915421 рубль 43 копейки, принятые на основании определения судьи Дудинского районного суда от 02 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок с момента его оглашения путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А. Калмыков