Решение № 12-397/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-397/28-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановлении. При этом, в обоснование требований указал, что единственным доказательством нарушения им ПДД являются свидетельские показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые не могли быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку указанные инспекторы ДПС являются должностными лицами, участвующими в составлении протокола об административном правонарушении, и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также указал, что не был принят во внимание мировым судьей его довод о том, что он двигался по ул. Дзержинского г. Курска до 09.00 часов, когда еще не наступило время действия знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Выезд запрещен». Считает, что доказательства его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ образует нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» информирует водителей о том, что в данном направлении въезд запрещен, а знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» указывает на организацию одностороннего движения, то есть на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», с информационной табличкой времени его действия по рабочим дням с 09. час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласился, замечаний не имел, иными материалами дела.

Утверждение в жалобе на то, что мировым судьей не могли быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД и, соответственно, заинтересованными по делу лицами, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доказательств заинтересованности указанных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела не представлено, таких обстоятельств не было установлено и при рассмотрении жалобы.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что двигался по улице до 09.00 часов, то есть когда еще не наступило время действия дорожных знаков 5.5. и 3.1. Однако, такие доводы являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно были отвергнуты. Мотивы, по которым такие доводы не были приняты во внимание мировым судьей, в достаточной степени изложены в оспариваемом постановлении. Не согласиться выводами мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и требование запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: