Решение № 12-295/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017

судебный участок №4

м/с Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что спор в отношении земельного участка №.м длится с ДД.ММ.ГГГГ рассматривался <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение с соседями, согласно которому он установил забор на своем земельном участке. Считает, что он не совершал административное правонарушение, поскольку он выполнял все требования в соответствии с планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, А. всячески препятствовала ему в этом, что привело к кадастровой ошибке, а именно наложении площадей земельных участков А. на его и Я. Считает, что его штрафуют за его же земельный участок. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> суд г. Пензы с жалобой о признании незаконным предписания, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Н.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Н. (доверенность в деле) не согласилась с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из диспозиции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства. Правонарушение с объективной стороны выражается в бездействии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Н. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО2 в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: ориентировочной площадью №.м, расположенного в пределах населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который ФИО2 представлены не были.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по контролю исполнения ранее выданного повторного предписания от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, либо его освободить.

Изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) выводы должностных лиц Управления Росреестра по Пензенской области о неисполнении ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для составления в отношении названного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ ( л.д. №) и привлечения его мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Заявитель ФИО2 выражал несогласие с изложенными в предписании выводами о том, что земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенного в пределах населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, используется без прав на землю в нарушении ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: актом проверки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№ предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ сообщением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); актом проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление должностному лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

ФИО3 в настоящее время обратился в <данные изъяты> заявлением о признании незаконным предписания, выданным государственным инспектором Н.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния прихожу к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.В.Дёмина