Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-6663/2016;)~М-5812/2016 2-6663/2016 М-5812/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2017 года дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 20 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила к ФИО4 иск об истребовании имущества, автомобиля Опель Астра, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, VIN №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке по адресу: <адрес>. В тот день ФИО4 при отсутствии законных оснований, находясь по месту работы в офисе ООО «Строительная компания Флатирон», после расторжения трудового договора самовольно взяла ключ от автомобиля и уехала на нем. Прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем ответчик не имеет, какие-либо договоры с ней не заключались. ФИО4 и ее сожитель ФИО2 подтвердили, что автомобиль находится у них в ходе проведения полицией проверки в отношении ФИО4

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что супруги ФИО11, а также ООО «СК «Флатирон» с ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ни в письменной, ни в устной форме не заключали. ФИО4 забрала автомобиль без каких-либо законных оснований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск и в объяснениях в судебном заседании указал, что в настоящее время автомобиль находится у сожителя ФИО4 – ФИО2 ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФИО2 и супругом истца – директором ООО «СК «Флатирон» состоялась договоренность о продаже спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей. В качестве аванса ФИО2 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за конфликта, возникшего позднее, ФИО11 отказался заключать договор купли-продажи автомобиля. Подтверждением позиции ответчика является переписка между ФИО4 и ФИО11, ФИО2 и ФИО11.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Фладирон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, директор ООО «СК «Флатирон» ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, VIN №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала автомобиль в безвозмездное пользование ООО «Строительная компания «Флатирон» на основании договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлась работником ООО «СК «Флатирон» с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению представителя ООО «СК «Флатирон» ФИО10 в полицию проведена проверка.

Из заявления следует, что автомобиль был предоставлен сотруднице ФИО4 в служебное пользование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, расторгнув трудовой договор, неправомерно завладела ключами от автомобиля Опель Астра и уехала на нем.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства).

В своих объяснениях в полиции ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СК «Флатирон». В октябре 2014 года ее сожитель ФИО2, работавший там же, заплатил руководству ООО «СК «Флатирон» аванс в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль Опель Астра. Денежные средства принял финансовый директор ФИО9 Приходно-кассовый ордер не оформлялся в связи с наличием доверительных отношений. Автомобилем пользовалась ФИО4, считая, что он принадлежит ей.

Ее объяснения подтвердил ФИО2, указав, что автомобиль был приобретен на основании устного договора купли-продажи с директором ООО «СК «Флатирон» ФИО8, супругом ФИО3 До настоящего времени оформление сделки не произведено, т.к. ФИО8 не общается с ними. Автомобиль находится в <адрес> после ДТП.

Представителем ответчика представлена в качестве доказательства переписка между ФИО3 и ФИО4, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ посылает ФИО3 сообщения о том, что «перед тем как Опель попал к ним, ФИО2 передал через ФИО9 <данные изъяты> тысяч рублей в качестве аванса. Сейчас про эти деньги никто не помнит. Остатки <данные изъяты> тысяч рублей хотели доплатить в середине февраля». ФИО4 предполагает, что ФИО3 об этом не знала, предлагает ей получить остальные деньги и оформить автомобиль.

Суд отмечает, что переписка содержит высказывания со стороны ответчика ФИО4, ее суждения по спорным обстоятельствам. Каких-либо подтверждений ее слов со стороны ФИО3 в переписке не содержится.

Также представлена переписка с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 просит возвратить автомобиль директору до конца недели, т.к. тот выставляет его на продажу. Подгайский спрашивает, хотел ли ФИО2 приобрести автомобиль Опель у директора, на что ФИО2 отвечает, что ему нужен УАЗ.

Эта переписка также с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами договоренности о продаже автомобиле, существенных условиях договора купли-продажи, таких как цена, срок передачи и т.п. Сам ФИО2 ссылается на нуждаемость в приобретении другого автомобиля.

На скриншоте видно, что в списке телефонов у ФИО2 указан абонент с именем ФИО5. На это же лицо ссылается в своих сообщениях ФИО4 Тогда как заявление в полицию написано ФИО10, с ним же представлена переписка.

Также представлена переписка с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 спрашивает, каковы планы по расчету за Опель, ФИО2 указывает, что планировал рассчитаться в Новый год.

Достоверные доказательства, подтверждающие наличие договора купли-продажи автомобиля с ФИО3, либо ее супругом ФИО8, передачу денежных средств, т.е. законность владения автомобилем со стороны ФИО4 и ФИО2, не представлены. Переписка с ФИО8 таковым не является.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Применяя ст. 301 ГК РФ, суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд считает установленным, что автомобиль был передан в безвозмездное пользование ООО «СК Флатирон» и выбыл от законного владельца без каких-либо законных оснований. ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «СК «Флатирон», до этого времени могла владеть и пользоваться автомобилем. После прекращения трудовых отношений ФИО4 незаконно завладела автомобилем. Наличие договора купли-продажи автомобиля, его частичной оплаты достоверными доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах ФИО3 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку на момент рассмотрения дела судом, автомобиль фактически находится во владении ФИО2, иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2

Оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Опель Астра, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: