Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес> Данная квартира передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. 19.04.2018 г. составлено заключение ООО «НЦ «город судебных экспертиз», в котором указано, что оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 11.3 СП 54.13330.2011. Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», вентиляция в момент проведения экспертизы, находится в состоянии при котором соблюдаются требования при которых обеспечивается чистота (качество) воздуха в помещениях, равномерность его распределения и необходимую кратность воздухообмена во всех помещениях исследуемой квартиры, тем самым отвечает требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционированные воздуха» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в жилой комнате установлен оконный блок с одной открывающейся створкой и 2 глухими размером 0,4мх0,8м, что противоречит требованию п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.», на отопительных приборах отсутствуют автоматические терморегуляторы, стены и несущие вертикальные монолитных ж/бетонные конструкции в квартире имеют сверхнормативные отклонения от вертикали и плоскости, в том числе и дверные проемы, имеются сколы на ребрах раковины, завышена толщина швов кладки стен, заделка швов в местах стыков перегородок между собой и с плитами перекрытия не отвечает предъявленным требованиям, а местами и вовсе отсутствует. Имеется выступающая наружу арматура, тем самым нарушены требования СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.103.2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит». На момент проведения экспертизы, полами служили наливной пол из цементно-песчаного раствора, на котором имелись отклонения от неровности более 9 мм, трещины и изломы на усадочных швах. Считает, что переданная ему квартира не соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 203 437 руб. 14.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов для устранения недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ООО «Запад» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 203 437 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке 18 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования уточнила, простила взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 15 333 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ Строй Прогресс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы по доверенности представляла ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнила, что истцом в настоящее время в квартире произведен ремонт.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что они не были согласны с наличием недостатков и объемом работ по их устранению.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Строй Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в 6 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 7 этаже, 2 подъезда дома, стоимостью 1 807 720 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи объекта с листом замечаний.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки, а именно: оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям, в жилой комнате установлен оконный блок с одной открывающейся створкой и 2 глухими, на отопительных приборах отсутствуют автоматические терморегуляторы, стены и несущие вертикальные монолитные ж/бетонные конструкции в квартире имеют сверхнормативные отклонения от вертикали и плоскости, в том числе и дверные проемы, имеются сколы на ребрах раковины, завышена толщина швов кладки стен, заделка швов в местах стыков перегородок между собой и с плитами перекрытия не отвечает предъявленным требованиям, а местами и вовсе отсутствует, имеется выступающая наружу арматура, пол имеет отклонения от неровности более 9 мм, трещины и изломы на усадочных швах.

Из листа замечаний к акту приёма-передачи объекта долевого строительства усматривается, что имеется щель в нижней части стены между кухней и гостиной размером 2-3 см, щель в верхней части стены между спальней и ванной комнатой в углу размером 5-8 см, торчит арматура на потолке в коридоре около ванной комнаты длиной около 10-15 см, окна грязные, неровная стена в коридоре, а именно участок стены расположенный между санузлом и ванной комнатой, неровно установлено окно в спальне, неплотно закрывается окно в гостиной комнате.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дату экспертного осмотра в квартире выполнены ремонтные работы по отделке помещений квартиры: на полу уложен линолеум, в ванной и санузле выполнены облицовочные работы керамической плиткой, стены оклеены обоями, выполнены работы по устройству натяжного потолка. Так экспертом выявлены следующие: неровно установлены окна в спальной, открывание и закрывание окна происходит с большим усилием, на отопительных радиаторах в гостиной, спальне и в кухне установлены терморегуляторы, в гостиной предусмотрен трёхстворчатый оконный блок с одной открывающейся створкой и 2 глухими створками.

На день проведения экспертизы дефекты строительных работ отражены экспертом в таблице № 1 «Ведомость сличения качества выполненных работ».

Эксперт указывает, что все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, стоимость ремонтных работ составляет 15 333 руб. В связи с соответствием установленных оконных конструкций с глухими створками (в гостиной и в спальной) проектной документации, но не соответствии ГОСТ 23166-99, расходы по замене оконных блоков составили 32 366 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 15 333 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 15 333 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 9 166,50 руб. (15333руб.+3000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела, однако при проведении судебной экспертизы, из заявленных недостатков был подтвержден лишь недостаток монтажа оконных блоков (неровно установлены окна в спальне, неплотно закрывается окно в гостиной), то с ООО «Запад» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, в размере 1 440 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Доводы представителя истца о нахождение оригинала доверенности в материалах настоящего гражданского дела суд считает не состоятельными, поскольку не исключает в будущем возможности ее получения стороной истца с целью представления интересов доверителя по иным делам.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление доверенности следует отказать.

Как следует из ходатайства и счета на оплату ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы, составляет 19 720 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «Запад», а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер стоимости устранения недостатков, которые не нашли своего подтверждения, взысканных в его пользу. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ООО «Запад» - 1 578 руб., с ФИО1 – 14 142 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 913,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков в сумме 15 333 руб., расходы по оценке 1 440 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Запад» - 1 578 руб., с ФИО1 – 14 142 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 913,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.