Решение № 2А-3354/2017 2А-3354/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-3354/2017

Дело № 2а- 3354/2017 19 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 8302/16/78022-СД, возбужденному на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 800000 рублей, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом от 23.03.2016.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Административные ответчики - УФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо по делу - ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 001424574 от 23.03.2016, выданного Всеволожским городском судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.05.2016 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8300/16/78022-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 800000 рублей (л.д. 15-оборот).

На основании исполнительного листа ФС № 001424575 от 23.03.2016, выданного Всеволожским городском судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.05.2016 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8302/16/78022-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 16-оборот).

На основании исполнительного листа ФС № 001424573 от 23.03.2016, выданного Всеволожским городском судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.05.2016 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8299/16/78022-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 100000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.09.2016 исполнительные производства № 8300/16/78022-ИП, № 8302/16/78022-ИП, № 8299/16/78022-ИП в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 8302/16/78022-СД (л.д.77).

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ЗАГС Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по пенсиям и страхователям), в кредитные учреждения (по счетам), ГУ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на которые в период с 26.05.2016 по 27.06.2017 получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств у должника (л.д. 131-205).

При этом получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО «Сверо-Западный банк Сбербанка РФ», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поскольку на счет должника в ЗАО «Райффайзенбанк» перечисляются пособия на ребенка, постановлением от 29.11.2016 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы в адрес должника 27.06.2016, 06.06.2017, о чем составлены соответствующие акты. Однако при выходе в адрес по месту жительства должника, ликвидное имущество должника не обнаружено.

24.06.2016 и 02.06.2017 с должника получены объяснения по факту неисполнения требований исполнительных документов (л.д. 60, 89).

06.07.2016 с должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 56 000 рублей (л.д. 87-оборот).

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящихся на счете должника в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (л.д. 81).

20.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесе6но постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО4 (л.д. 79); а 21.07.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 78-оборот).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.10.2016, 16.11.2016, 20.12.2016 произведено распределение по сводному исполнительному производству № 8302/16/78022-СД денежных средств, взысканных с должника, между взыскателями ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которыми в пользу ФИО1 перечислено в общей сумме 19 070 рублей 06 копеек ( л.д. 68-71).

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в статьях 64, 68 названного Закона.

Оценивая представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления в срок установленный нормами п.17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное нарушение закона не привело к нарушению права взыскателя на исполнение исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия были совершены.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом службы судебных приставов действий к настоящему времени не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате ФИО1 денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Обстоятельство того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного нормами статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, основания к удовлетворению требований административного истца отсутствуют. Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, по существу являются аналогичными требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья