Решение № 2А-1909/2023 2А-1909/2023~М-566/2023 М-566/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2А-1909/2023

№2а-1909/2023

50RS0005-01-2023-000878-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. ФИО1

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Калюжной А.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Начальнику Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий/ бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного-пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО (далее СМОИОИД РЗ ГУФССП России по МО) ФИО5 о не рассмотрении заявлений о снижении процента удержания с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, в связи с тяжелым материальным положением, обязании рассмотреть заявления. Требования мотивируя тем, что на основании приговора Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в рамках которого присуждена компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсации затрат на погребение, поминки. Приговор суда вступил в законную силу, взыскатель обратился с исполнительным листом, заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника. Источником дохода административного истца является пенсия по старости и инвалидности, общий размер <данные изъяты> рублей, судебным приставом установлено взыскание в пользу взыскателя в размере <данные изъяты> %, ежемесячно, что по мнению административного истца, нарушает его права, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - Начальник Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в рамках которого присуждена компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсации затрат на погребение, поминки.

Приговор суда вступил в законную силу (л.д.7-20), взыскатель обратился с исполнительным листом, заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2

Источником дохода административного истца является пенсия по старости и инвалидности, общий размер, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-23, 30, 69-78).

На основании постановления судебного пристава установлено взыскание в пользу взыскателя в размере <данные изъяты> %, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю СМОИОИД РЗ ГУФССП России по МО с заявлением о снижении размера взыскания с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% от дохода (л.д.24-25), ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по МО (л.д.26-29).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что поступившие в отдел судебных приставов заявления, подлежат передаче судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса по существу заявлений.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не организовал надлежащий контроль в отделе судебных приставов по своевременной регистрации и передачи заявлений на разрешение судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится ИП №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ФИО5, которым также не разрешен вопрос с установленные сроки.

Материалами дела подтверждено, что заявление о снижения размера взыскания, направлены административному ответчику для исполнения, получены, что подтверждается соответствующим оттиском печати, между тем в установленные законом сроки постановление о разрешении требований заявления - должностными лицами вынесено не было.

Существенное нарушение сроков принятия решения, привело к тому, что должник в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права должника на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и осведомленность о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в данной части.

Разрешая требование об обязании снизить размер удержаний с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% со всех видов дохода, суд находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения, в соответствии со ст. 99 ФЗ Об исполнительном производстве, так как размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Т.е. в данном случае, нарушений прав административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО ФИО5, выразившееся в не рассмотрение заявления ФИО2 о снижении размере удержаний от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП по МО, выразившееся в не рассмотрение заявления ФИО2 о снижении размере удержаний от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

Остальные исковые требования ФИО2. Оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: А.С. Калюжная