Апелляционное постановление № 22К-524/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-260/2023

Судья Александрова С.А. Дело № 22-524


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц по материалу проверки КУСП № от 15 марта 2023 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 306 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 14 марта 2023 года им в ГУ МВД России по Воронежской области было подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП № и передано на рассмотрение в службу участковых уполномоченных ОП № 6 под номером КУСП №.

В его заявлении о преступлении было указано, что компакт-диски, и ряд приложений, которые не представляется возможным передать электронным образом, будут предоставлены им должностному лицу предварительного следствия на его опросе.

Указал, что по прошествии 10 дней с даты передачи заявления о преступлении должностному лицу, к нему никто не обратился с приглашением на опрос и о предоставлении остальных фактических доказательств, а также заявитель не получил каких-либо уведомлений о продлении рассмотрения, процессуальных решений по его заявлению преступлении.

Просил признать бездействие уполномоченных должностных лиц службы участковых уполномоченных ОП № 6 незаконным, указать руководству ОП № 6 и должностным лицам, у которых на рассмотрении находится материал проверки КУСП № о незамедлительном устранении нарушений закона и его конституционных прав.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, районный суд умышленно не обеспечил реализацию его права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, которое предполагает в ходе проведения судебного заседания обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных полномочий для защиты его интересов при осуществлении в судебном заседании процессуальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Грибанов М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Исследовав и обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № от 15 марта 2023 года, а также копию постановления УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 2 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ОМ-2126, 2127/5926, 6141, 8833-2023, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 от 14 марта 2023 года, в котором он просил возбудить уголовное дело по факту совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.ст. 306,307 УК РФ, зарегистрировано в КУСП ОП №6 за № 15 марта 2023 года.

В ходе проведения проверки 24 марта 2023 года УУП ФИО2 указанное сообщение о преступлении передано в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу. Проведение проверки было поручено следователю ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, которой в том числе, в ходе дополнительных проверок были проведены мероприятия, направленные на проверку доводов заявления о преступлении: опрошен заявитель ФИО1, осмотрены предоставленные им оптические диски, содержащие видеоматериалы, приобщены копии материалов поверки по ранее поданному ФИО1 заявлению о преступлении, в том числе содержащие объяснения ФИО5

03 июня 2023 года старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявителю было направлено уведомление 03 июня 2023 года исх. №.

Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия как со стороны УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, так и со стороны должностного лица ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, которому было поручено проведение проверки по заявлению о совершении преступления, поданного ФИО1, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения по заявлению соответствуют требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ, о принятом решении заявитель извещен в установленном порядке.

Задачами судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ является не констатация фактов нарушений со стороны следственных органов, а принятие мер для немедленного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

В данном случае право заявителя ФИО1 на обращение в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела и на разрешение этого заявления по существу не было нарушено, поскольку заявление принято, зарегистрировано, рассмотрено и по нему принято решение, которое может быть обжаловано, доступ к правосудию заявителю не прегражден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий