Апелляционное постановление № 22-1686/2024 22К-1686/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемых А., Ф., Г.

защитника обвиняемого А. – адвоката Кима В.В.,

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Чемерзова Д.Н.,

защитников обвиняемого Г. – адвокатов Горелкина С.Л., Астанина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых А., Ф., Г. и их защитников – адвокатов Кима В.В., Чемерзова Д.Н., Горелкина С.Л. на постановление Северского городского суда Томской области от 17.05.2024, которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ф., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Г., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых А., Ф., Г. и их защитников – адвокатов Кима В.В., Чемерзова Д.Н., Горелкина С.Л., Астанина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А., Ф., Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09.04.2024 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у В., совершенного с применением насилия.

15.05.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны А., Ф., Г., в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16.05.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.08.2024.

17.05.2024 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Северским городским судом Томской области ходатайства об избрании в отношении обвиняемых А., Ф., Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17.05.2024 ходатайства следователя удовлетворены, в отношении обвиняемых А., Ф., Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.07.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайств следователя обвиняемые А., Ф., Г. и их защитники – адвокаты Ким В.В., Чемерзов Д.Н., Горелкин С.Л. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Ким В.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не проанализировал представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, что является существенным нарушением, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что А. с момента рождения проживает в /__/ вместе с семьей, является незаменимым помощником по хозяйству и в быту, имеет в долевой собственности жилое помещение, где созданы все условия для нахождения под домашним арестом, проходит обучение в учебном учреждении и ему осталось сдать экзамены и дипломную работу, его связывают длительные отношения с девушкой, с которой он намерен создать семью, у него нет родственников либо близких лиц за границей, его финансовые возможности не столь существенны, чтобы скрываться, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, с момента произошедших событий не пытался скрыться, /__/.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. также указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения доводы стороны защиты были оставлены без внимания. Для потерпевшего и свидетелей он не представляет угрозы, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, собирается защитить дипломную работу, /__/ и быть полезным для общества. Его опознание было проведено в отсутствие защитника, статисты не были похожи на него, при этом он один находился в наручниках и грязной одежде, к нему была применена чрезмерная физическая сила.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат Чемерзов Д.Н. указывает, что ходатайство следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежало удовлетворению. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Анализ представленных суду материалов свидетельствует, что основания, по которым суд удовлетворил ходатайство следователя, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие легальных источников доходов, неудовлетворительная характеристика участкового уполномоченного не могут служить доказательством того, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ф. ранее не судим, допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали его с положительной стороны, подтвердили наличии у него источника дохода от деятельности, связанной с /__/, а также факт оказание им помощи и поддержки военнослужащим, выполняющим боевые задачи в ходе Специальной Военной Операции. Исследованные в процессе рассмотрения ходатайства следователя материалы не содержат фактических данных, которые бы подтверждали факт того, что на потерпевшего и свидетелей оказывалось давление со стороны Ф. с целью склонения их к совершению каких-либо действий. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что Ф. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Также отмечает, что задержание Ф. было произведено с грубым нарушением его права на защиту. С момента его фактического задержания и до момента составления протокола о его задержании с его участием было произведено следственное действие (опознание), в ходе которого он не имел возможности воспользоваться услугами защитника и реализовать свои права подозреваемого. По факту нарушения права на защиту им были сделаны соответствующие замечания в протоколах допроса. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. указывает, что постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. В судебном заседании следователем не было приведено ни одного довода, а только домыслы. Изложенные стороной защиты доводы были оставлены судом без внимания.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Горелкин С.Л. просит изменить избранную Г. меру пресечению на более мягкую. Обращает внимание, что Г. официально зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянный источник дохода, двоих детей на иждивении, его гражданская жена находится /__/, намерений скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу не намерен, с 9 апреля с потерпевшим не виделся и не созванивался.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний. Суд не учел, что он имеет семью, его гражданская супруга находится /__/, в связи с чем нуждается в его помощи, на его иждивении находится малолетний ребенок супруги и двое его несовершеннолетних детей. Скрываться от следствия и суда он не собирается, обязуется все установленные требования.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Северска Ремхе В.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А., Ф., Г. имеют регистрацию и место жительства в /__/, социально адаптированы, Ф. и Г. имеют на иждивении малолетних детей, Ф. женат.

Вместе с тем А., Ф., Г. обвиняются в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроены, постоянного легального источника дохода не имеют, им известны данные о потерпевшем и свидетеле П., давших изобличающие обвиняемых показания, которые при допросе заявили, что опасаются Ф., Г., А. (т. 3 л.д. 22, л.д. 49), Ф. и Г. участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, Г. ранее судим. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., Ф. и Г. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Оснований сомневаться в представленных следователем материалах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности А., Ф. и Г., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у них регистрации и постоянного места жительства, семьи, детей на иждивении, неофициальных источников дохода, положительных характеристик, как и представленные суду апелляционной инстанции документы об их семейном положении, достижениях, состоянии здоровья выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Доводы о нарушении порядка задержания А., Ф. несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Из представленных материалов видно, что задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протоколы задержания соответствуют требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, процедура предъявления обвинения не нарушена. Обоснованность предъявленного А., Ф. и Г. обвинения, как и соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания обвиняемых подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу, либо при рассмотрении судом уголовного дела по существу обвинения.

Вопрос о возможности применения в отношенииобвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер инкриминируемого А., Ф. и Г. преступления, данные об их личности, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить их надлежащего поведения на данной стадии производства по делу. Представленные стороной защиты документы, положительно характеризующие Ф. и Г., вывода о необходимости вмешательства в обжалованное постановление суда не влекут.

Каких-либо данных о том, что А., Ф. и Г. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Доводы адвоката об ухудшении состояния здоровья Ф. после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 17.05.2024 в отношении А., Ф., Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых А., Ф., Г. и их защитников – адвокатов Кима В.В., Чемерзова Д.Н., Горелкина С.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин