Решение № 2-5649/2024 2-916/2025 2-916/2025(2-5649/2024;)~М-3056/2024 М-3056/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5649/2024

Дело № 2-916/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009507-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО1, Федеральной Нотариальной Палате, Нотариальной Палате Удмуртской Республики, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу <адрес> ФИО1, Нотариальной Палате Удмуртской Республики о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, оплаченная истцом ФИО4, составила 2 500 000 руб. Квартира была куплена ею для старшей дочери, которая училась тогда в 11 классе. В квартире был начат дорогостоящий ремонт. Когда ремонт завершался, от соседей узнали, что прежняя хозяйка квартиры умерла в ней, о чем соседи узнали по запаху. Это шокировало дочь, которая отказалась жить в квартире. Они были вынуждены выставить квартиру на продажу. В ноябре 2022 нашлись покупатели на квартиру, в том числе, с использованием средств материнского капитала. Получили от них задаток в сумме 100 000 руб. Пока ждали одобрения органов опеки на совершение сделки, выяснилось, что ФИО4 приобрел квартиру по поддельным документам, будет возбуждено уголовное дело.

ФИО4 являлся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ему нотариусом <адрес> ФИО1 в рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО5 Наследственное дело было незаконно оформлено юрисконсультом нотариуса ФИО8, нотариус <адрес> ФИО1, будучи введенной ФИО8 в заблуждение о том, что ФИО4 является родственником умершей ФИО5, подписала свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от <дата>, на основании которого ФИО4 в дальнейшем зарегистрировал право собственности на квартиру. Указанные обстоятельства были установлены в рамках расследования уголовного дела и подтверждены приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. В ходе расследования уголовного дела на квартиру был наложен арест, сделки купли-продажи с покупателями сорвалась, они были вынуждены выплатить им двойную сумму задатка, то есть понесли убытки в сумме 100 000 руб.

Кроме того, дополнительное жилое помещение было им необходимо, поэтому они были вынуждены заключить договор долевого участия в новостройке, оплату по которому рассчитывали произвести за счет средств от продажи указанной выше квартиры. Продать ее своевременно не смогли, дело получило огласку, цену на квартиру пришлось сильно снизить и потерять в деньгах, чтобы от нее избавиться. За весь период с января 2023 по <дата> ин пришлось нести расходы по оплате ЖКУ в общей сумме 72 775,92 руб. Также понесли расходы по ипотеке в сумме 282 892,16 руб.

По мнению истца, совершение нотариусом указанных действий в нарушение требований нормативно-правых актов, последующая регистрация ФИО4 права собственности на квартиру в ЕГРН и заключение договора купли-продажи с истцом, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в общей сумме 455 668,08 руб.. В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Нотариальной Палаты УР и нотариуса <адрес> ФИО1 в свою пользу в качестве убытков денежные средства в размере 455 668,08 руб., из них: 100 000 руб. – сумма задатка, возвращенного покупателю в двойном размере, 21 327,02 руб. – плата в ООО «Управляющая компания Партнер», 51 448,90 руб. – плата за отопление квартиры в ООО «РТК», 282 892,16 руб. – излишне уплаченные пени, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфастрахование – Жизнь» (л.д.97-99).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО6 (л.д.123-125).

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик ООО «Альфастрахование – Жизнь» заменен на надлежащего – АО «АльфаСтрахование» (л.д.149).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Нотариальная Палата (л.д.227).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Нотариальной Палаты УР ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что нотариус ФИО1 прекратила полномочия по собственному желанию с <дата>. Ее ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Нотариальная Палаты УР не несет материальной ответственности за действия нотариусов, а тем более, сотрудников нотариуса, к которым относилась ФИО8

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что материальная ответственность нотариуса ФИО1 действительно была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако, это не распространяется на сотрудников аппарата нотариуса, в данном случае – ФИО8, вина которой установлена приговором суда. Указанные в иске убытки истцом не обоснованы, к страховому случаю не относятся, как и компенсация морального вреда, которая не относится к страховому возмещению. Кроме того, с заявлением в страховую компанию никто не обращался, необходимый пакет документов не предоставлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, оплаченная истцом ФИО4, составила 2 500 000 руб., уплачиваемых за счет собственных средств (л.д.7-8).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата> (л.д.8).

Право собственности ФИО4, как продавца, на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ему нотариусом <адрес> ФИО1 в рамках наследственного дела <номер>, открытого к имуществу умершей ФИО5

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что наследственное дело <номер> было незаконно оформлено юрисконсультом нотариуса ФИО8 Нотариус <адрес> ФИО1, будучи введенной ФИО8 в заблуждение о том, что ФИО4 является родственником умершей ФИО5, подписала свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от <дата>, на основании которого ФИО4 в дальнейшем зарегистрировал право собственности на квартиру (л.д.14-39).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу <номер> о наложении ареста на имущество; наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащую ФИО2, на срок предварительного расследования; ФИО2 было запрещено распоряжаться вышеуказанной квартирой (л.д.12-13).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, арест на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащую ФИО2, был снят (л.д.32).

<дата> между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, оплаченная покупателем истцу ФИО2, составила 2 500 000 руб. (л.д.9-11).

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и нотариусом <адрес> ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса <номер> (л.д.180-184), период страхования с <дата> по <дата>, обе даты включительно, предметом которого является страхование риска гражданской ответственности нотариуса, как страхователя, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариальных действий, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 2.3. договора действие моментом причинения имущественного вреда Выгодоприобретателю (ям) (датой наступления события, имеющего признаки страхового случая) в рамках настоящего договора сторонами признается момент предъявления к Страхователю претензии о возмещении такого вреда. Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевшие место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с 23 декабря 1993 (даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность) – п.5.1 договора.

Согласно п. 2.2. договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована, в результате:

- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ,

- неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса,

- разглашения нотариальной тайны.

В силу п. 6.1. договора страховая сумма по всем страховым случаям, составляет 10 000 000 руб.

Как было отмечено выше, Приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что наследственное дело <номер> было незаконно оформлено юрисконсультом нотариуса ФИО8 Нотариус <адрес> ФИО1, будучи введенной ФИО8 в заблуждение о том, что ФИО4 является родственником умершей ФИО5, подписала свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от <дата>, на основании которого ФИО4 в дальнейшем зарегистрировал право собственности на квартиру (л.д.14-39).

Указанным приговором вина нотариуса ФИО1 не установлена. Напротив. в приговоре указано, что ФИО4 и ФИО8, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений, приобрели право собственности на чужое имущество – квартиру, принадлежавшую умершей ФИО5, в т ом числе путем обмана нотариуса и сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. При этом вопрос о законности совершенного нотариусом нотариального действия, о его соответствии правилам совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства о нотариальной деятельности, не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении данного уголовного дела. Нотариус не являлась подсудимой по уголовному делу, ее вина в совершении каких-либо действий судом не устанавливалась. Напротив, при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу об обмане нотариуса лицами, совершившими преступление.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно ч. 4 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (ч. 3 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая положения закона о презумпции вины причинителя вреда, а также обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, суд полагает, что поведение нотариуса ФИО3 можно считать противоправным.

При этом суд исходит из того, что, возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. Между тем, таких доказательств причинителем вреда не представлено.

Вместе с тем, суд констатирует, что совокупность оснований для возложения на нотариуса обязанности возместить убытки, истцом не доказана:

1) истцом не было утрачено право собственности на квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4 Напротив, истец в дальнейшем произвела добровольное отчуждение квартиры на основании возмездной сделки с ФИО10 (л.д.9-11), получив за квартиру денежные средства;

2) истцом не обоснована необходимость возврата задатка, полученного от ФИО11 <дата> (л.д.34-37), в двойном размере. В соответствии со ст.380 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Оснований полагать, что за неисполнение обязательства в данном случае ответственна ФИО2, судом не установлено, следовательно, если такой возврат и был произведен истцом в двойном размере, данные расходы не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) нотариуса;

3) денежные средства в сумме 21 327,02 руб. – плата в ООО «Управляющая компания Партнер», а также 51 448,90 руб. – плата за отопление квартиры в ООО «РТК», - это расходы, которые были понесены ФИО2 как собственником жилого помещения в силу прямого указания закона (ст.153 ЖК РФ). Данные расходы также не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) нотариуса. Суд отмечает при этом, что в течение периода, пока на жилое помещение был наложен арест Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> и до момента его отмены Приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 было запрещено распоряжаться вышеуказанной квартирой (л.д.12-13, 32), однако, она не была лишена иных правомочий собственника – владения и пользования;

4) истец также просит взыскать 282 892,16 руб. – излишне уплаченные пени, фактически подразумевая под ними проценты, оплаченные ею по кредитному договору, заключенному с ООО «Домклик» для исполнения ее обязательств по договору долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного с ООО «СЗ «Индеком». Все эти договоры не имеют отношения к действиям (бездействию) нотариуса, в прямой причинной связи с ними не состоят хотя бы потому, что были заключены еще до наложения ареста на квартиру в рамках производства по уголовному делу. Утверждения истца об обратном доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая возникший спор применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариуса, выразившимися в выдаче ФИО4 соответствующего свидетельства, и возникновением у истца каких-либо убытков.

Таким образом, оснований для наступления у нотариуса гражданской правовой ответственности в виде возмещения таких убытков, а также компенсации морального вреда нарушением каких-либо неимущественных прав и/или нематериальных благ ФИО2, судом не установлено.

Исковые требования в отношении всех ответчиком не подлежат удовлетворению, а понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт 9420 <номер>) к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО1 (ИНН <номер>), Федеральной Нотариальной Палате (ОГРН <***>), Нотариальной Палате Удмуртской Республики (ОГРН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 21.10.2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 21.10.2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова