Решение № 12-90/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «27» февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свердюкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «В.» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи директор ООО «В.» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Свердюков М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что требования прокурора не соответствуют Федеральному Закону «О прокуратуре Российской Федерации», в нем отсутствует срок исполнения требования, не указан точный список истребуемых документов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Защитник Свердюков М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «В.» ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение им 29 сентября 2016 года требования заместителя прокурора г.Владимира о необходимости предоставления документов, используемых ООО «В.» в работе с потребителями, а именно: директор ООО «В.» ФИО1 не предоставил запрашиваемые при проведении проверки соблюдения требований лицензионного законодательства договоры на поставку бутилированной воды за 2015-2016 год, а также журналы по добыче подземных вод, журнала отпуска воды, отчеты по форме 2-тп «Водхоз», копию выписки по расчетным счетам предприятия.

Вынося постановление о привлечении директора ООО «В.» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

С вышеуказанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации издан Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора было получено директором ООО «В.» ФИО1 в день проведения проверки 29 сентября 2016 года, в то время как исполнить его было необходимо должностным лицом немедленно в этот же день. При этом испрашивался значительный объем документов.

Доказательств того, что при направлении в адрес ООО «В.» требования имело место указанная в пункте 1.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 угроза, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, какой срок предоставлялся для выполнения требований прокуратуры, являлся ли предоставленный срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у директора ООО «В.» ФИО1 объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть по делу фактически не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоА РФ.

Соответственно, в бездействии директора ООО «В.» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО «В.» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «В.» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Агафонова