СудАкт в соцсетях

Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-376/2019

Новооскольский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

дело №2-376/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 127 406 руб. 90 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчики не выполняют обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились: ответчик ФИО1 интереса к рассматриваемому делу не проявила, ответчик ФИО2 подал возражения на иск 8 августа 2019 года л.д.52-53.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 сообщил, что не оспаривает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 94 812 руб. и о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 046 руб.62 коп.

Иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов в сумме 10 438 руб.41 коп. считает необоснованным, поскольку это повторно начисленные проценты. Просит уменьшить задолженность по процентам за пользование кредитом с 28 485 руб.03 коп. на 10 438 руб.41 коп. до 18 046 руб.62 коп.,

Кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору с 4 109 руб.87 коп. до 1 489,83 руб., ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается и на то, что его вины в несвоевременном и ненадлежащем исполнении кредитного обязательства со стороны заемщика ФИО1 нет, и на него не могут быть возложены негативные последствия в форме взыскания процентов на просроченный не по его вине основной долг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому - Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 195 000 руб. под 23,50% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Поручителем ФИО1 выступил ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнили: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 406 руб. 90 коп. (18 046 руб. 62 коп. - просроченные проценты по кредиту, 10 438 руб. 41 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 94 812 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 1 310 руб. 67 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 799 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-8, копией графика платежей от 24 ноября 2014 года л.д. 9, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-11, копией Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит л.д. 12-15, копией заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16, копией документа, подтверждающего выдачу кредита л.д. 17, справкой Управления администрирования кредитов ЦСКО исх. № 2528 от 8 июня 2019 года л.д. 19, копией требования № 162-75 от 22 января 2019 года л.д. 27.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307-310,361,363,450-452,807-811,819 ГК РФ, так как ответчики не выполнили надлежащим образом обязательства, связанные с погашением долга по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы ответчика ФИО2 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

предъявленные к взысканию срочные проценты на просроченный основной долг в размере 10 438 руб.41 коп. не являются повторно начисленными процентами, так как истец вправе применить нормы ст.811 ГК РФ;

в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается;

в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства;

требование о взыскании неустойки в размере 4 109,87 руб. не является завышенным или явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредиту, учитывая общую сумму задолженности, в том числе и не оспариваемую ответчиком.

Оснований, предусмотренных законом, для уменьшения задолженности по процентам за пользование кредитом с 28 485 руб.03 коп. на 10 438 руб.41 коп. до 18 046 руб.62 коп., суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ПАО «Сбербанк России», состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 14 коп. подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2 солидарно.

ПАО «Сбербанк России» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за требование о расторжении договора. Эта государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании его заявления.

Руководствуясь ст.ст.307-310,361,363,450-452,807-811,819 ГК РФ, ст.ст. 98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 406 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Судья