Приговор № 1-382/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-382/2019

дело № 1-382/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милевского Р.М., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находившийся в помещении аптеки по адресу: <адрес><адрес>, подойдя к кассовой зоне, обнаружил на прилавке принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, «<данные изъяты>», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, которые он (ФИО1) решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку его знакомая по имени ФИО12 просматривала витрины с лекарственными препаратами, а продавец аптеки из-за кассовой зоны не видела его действий, ФИО1 взял с прилавка вышеуказанные сотовые телефоны и положил в правый передний карман надетых на нём шорт, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он со знакомой по имени ФИО12 зашел в аптеку, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Подойдя к прилавку, он увидел там два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые решил похитить. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО12 в поисках интересующего её товара просматривала витрины, а продавец аптеки не видела его действий из-за прилавка, после оплаты товара, он взял с прилавка вышеуказанные сотовые телефоны, положив их в карман надетых на нём шорт, после чего покинул помещение аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в больничной палате противотуберкулёзного диспансера, он осмотрел сотовый телефон «<данные изъяты>», который имел блокировку в виде отпечатка пальца. В этой связи он обратился в ремонтный салон, где за <данные изъяты> рублей ему произвели разблокировку указанного сотового телефона. В этот же день он пришел в магазин скупки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где сдал сотовый телефон за 5 200 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставил себе для дальнейшего использования (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришёл в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Находясь в аптеке, он положил принадлежащие ему сотовые телефоны «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета на полку около кассы, купил лекарства и ушел из аптеки. Приехав домой, он обнаружил отсутствие вышеуказанных сотовых телефонов. Он вернулся в аптеку, однако телефонов на полке, куда он их клал, уже не было. После этого он поехал на работу и позвонил с другого абонентского номера на свой номер телефона. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был не доступен, а телефон «<данные изъяты>» был включен, однако трубку никто не брал. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 18 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в аптеку пришел покупатель, купил лекарство и ушел. После его ухода пришла молодая пара, они ей показались подозрительными, через некоторое время вернулся мужчина, который до этого покупал лекарства и сказал, что забыл у них два телефона. Однако ей никто из покупателей сотовые телефоны не оставлял, и она сама их не видела (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом в скупке ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в скупку пришел мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон «<данные изъяты>», который был оценён им (свидетелем) в 5 200 рублей. Он (свидетель) поинтересовался у мужчины происхождением мобильного телефона, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. После этого он (свидетель) оформил договор, в котором им была допущена ошибка в фамилии клиента, и вместо «Курылева» указал «Клычев». Оформив документы, он передал мужчине денежные средства в размере 5 200 рублей, после чего последний ушел (<данные изъяты>).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, тайно похитившее в аптеке, по адресу: <адрес><адрес>» принадлежащие ему сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аптека, расположенная по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в совершённом им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении двух сотовых телефонов <данные изъяты>», «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета IMEI № и закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета IMEI № и закупочный акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на аптеку, находящуюся по адресу: <адрес> где им ДД.ММ.ГГГГ с прилавка была совершена кража сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из его материального положения, поскольку последний имеет среднемесячный доход, составляющий 20 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также тот факт, что подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но с учётом наличия у него признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости, возникшего вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него в настоящего время постоянного источника дохода.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета IMEI №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина