Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-1255/2018 М-1255/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 61379 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик совершил угон автомобиля ГАЗ33110, принадлежащего истцу, управляя которым, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на другие автомобили, при движении он перегрел двигатель автомобиля. Материальный ущерб составил 61379 рублей, где повреждения кузова автомобиля 28951 рубль, ущерб двигателю 30000 рублей, услуги эвакуатора 2428 рублей. За составление искового заявления истец уплатил 2000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик иск не признал, указывая, что повреждений двигателю не причинял, на момент угона машина имела повреждения, кроме того, истец вправе обратиться в страховую компанию за взысканием ущерба. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в состоянии алкогольного опьянения совершил угон принадлежащей ФИО1 автомашины марки "ГАЗ-3110".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 04 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос.знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при движении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль Сузуки С Икс 4, собственник ФИО3, а также на автомобиль Хонда Стрим, принадлежит ФИО4. После чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> исходя из характера повреждений автомобилей, которые были заявлены участниками ДТП, с учетом следообразующих объектов, находящихся на месте происшествия, установлены повреждения, которые получены автомобилем ГАЗ-3110 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от наезда на автомобиля Хонда Стрим и Сузуки –С Иск в результате ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ3110 без учета износа в размере 11744 рубля (лист15 заключения)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и находит подлежащим взысканию ущерб без учета износа, по следующим основаниям.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ( пункт 13) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на которое ссылается истец как на основание своих требований, следует, что расчет восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ3110 производился на основании данных, полученных при осмотре объекта исследования, в ходе проведения экспертизы эксперт не установил имеет ли автомобиль ГАЗ 33110 эксплуатационные дефекты, а так же следы некачественного ремонта, которые имелись на автомобиле на момент ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем указанное доказательство не может быть признано в качестве допустимого в настоящем гражданском деле.

Оснований для взыскания ущерба за повреждение двигателя суд не находит, так как в судебном заседании не установлено, что указанное повреждение автомобиль получил в результате действий ответчика.

Из постановления следователя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что автомобиль постановлено вернуть ФИО1, в тот же день последний получил указанное вещественное доказательство.

Из материалов дела следует, что неисправность двигателя обнаружена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при осмотре его комиссией ООО «Майма-Авто».

Истец отказался представлять доказательства, подтверждающие, что за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль им не использовался, что могло исключить суждение о невозможности причинения повреждений двигателю кем –либо кроме ответчика, несмотря на то, что суд такие доказательства представить предлагал.

По заключению эксперта определить точное время выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ3110 не представляется возможным в виду отсутствия методик для определения давности выхода из строя ДВС.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 11744 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 2428 рублей, поскольку необходимость их оплаты вызвана не транспортабельностью автомобиля после ДТП и являются убытками истца.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать компенсации причиненных ему убытков со страховой компании в порядке ОСАГО не обоснован, поскольку на возникшие правоотношения Закон об ОСАГО не распространяется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14172 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании 47207 рублей и судебных расходов в размере 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.