Решение № 2-1492/2021 2-1492/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1492/2021

Дело № 2-1492/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

УФНС России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением ... суда ... от ... ООО «Колос» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен .... Определением ... суда ... от ... ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Колос» на общую сумму ....

Определением ... суда ... от ... требования к ФИО1 в размере ... руб. выделены в пользу ФНС России, ... получен исполнительный лист. На основании исполнительного документа ... возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно полученных сведений из отдела судебных приставов, истцом установлено изменение режима собственности активов, принадлежащих супругам ФИО4 на праве общей совместной собственности. Так, на основании брачного договора от ... между супругами Ч-ными, ... объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью ... руб., признаны личной собственностью ФИО5 До заключения брачного договора за ФИО1 были зарегистрированы ... объектов недвижимости, за ФИО5 ... объекта недвижимости. В настоящее время условия брачного договора оспариваются в суде, рассмотрение иска по существу не окончено.

Помимо указанных активов в собственности ФИО1 имелась квартира по адресу: ..., в отношении которой совершены действия по отчуждению ..., на следующий день после заключения брачного договора. Истец полагает, что заключив брачный договор и договор дарения, ответчиком приняты действия по уклонению от взыскания задолженности. В связи с наличием злоупотребления правом, сделка дарения является ничтожной.

Просит с учетом уточнений исковых требований признать недействительным договор дарения от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности на следующий объект недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенный по адресу: ..., кадастровый N, возвратить объект недвижимости, переданный на основании договора дарения в собственность ФИО1

ФИО6 обратилась с иском к УФНС России по Оренбургской области, ФИО1, указав, что как собственник квартиры несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. На момент заключения договора не обладала какими- либо сведениями о спорности договора. Полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки и является добросовестным приобретателем.

Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ....

Представитель УФНС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в письменных отзывах просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. Указывает, что срок по заявленным требованиям не истек, поскольку исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта от ... о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Представители третьих лиц УФССП России по Оренбургской области, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «НПО "Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО10, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с решением ... суда ... от ..., по заявлению ООО «НПО "Южный Урал» в связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на ... месяцев.

Вступившим в законную силу определением ... суда ... от ..., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Колос» - ФИО9 о привлечении, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности, с учетом определения от ... об исправлении описки, подтверждено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу ООО «Колос» в порядке субсидиарной ответственности взыскано ... руб.

Определением ... суда ... от ... в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» произведена замена взыскателя ООО «Колос» на Федеральную налоговую службу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ... в части задолженности в сумме ....

... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании ... руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ... на основании исполнительного листа выданного ... судом ....

До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена.

Достоверно установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО6

... между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО1 передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., своей дочери ФИО6

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения от ... заключен менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о привлечении должника ФИО1 к субсидиарной ответственности (...) в рамках дела о несостоятельности и банкротства ООО «Колос».

ФИО1, руководивший ООО «Колос» в период с ... по ..., зная о наличии задолженности общества, в том числе, перед налоговым органом по уплате налогов и страховым взносам за период начиная с 2013 год, а также осознавая, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, совершил безвозмездную сделку в отношении заинтересованного лица – дочери ФИО6 по передаче недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В то время когда заявление о признании общества банкротом находилось в арбитражном суде и по решению арбитражного суда ... общество признано банкротом, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем совершения договора дарения от ... приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Колос».

То обстоятельство, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1, руководившим должником и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности погашения возникшей задолженности, установлено определением арбитражного суда от ... о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках дела о несостоятельности.

Ответчиком ФИО1. заявлено о применении срока исковой давности по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вступил в законную силу ....

Ранее указанного срока Управление не имело право оспаривать сделку и не знало о состоявшейся сделке в контексте злоупотребления правом. Невозможность исполнения определения арбитражного суда от ... установлена в рамках исполнительного производства.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее ..., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное, заключение договора дарения недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика ФИО1 привлеченного к субсидиарной ответственности должника ООО «Колос».

Следовательно, договор дарения от ... подлежит признанию недействительным.

В свою очередь ФИО6 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку состоит в близких родственных отношениях с ФИО1, была осведомлена о деятельности общества, в которой ее отец являлся руководителем, и имела возможность установить или могла разумно предвидеть последствия совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Спорное имущество отчуждено по безвозмездной сделке, которая признан судом недействительной, что свидетельствует о несоответствии конечного его приобретателя критериям добросовестного приобретателя.

При этом суд отмечает, то фактическая оплата ФИО6 коммунальных платежей за спорную квартиру, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от ... жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый N, заключенный между ФИО1, ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по ..., ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 12 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин