Определение № 2А-2319/2017 2А-2319/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-2319/2017

Дело №2а-2319/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с названным иском к Управлению ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, указав, что в связи с приобретением в собственность автомобиля марки «Lexus RX-270» ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области она получила свидетельство о регистрации указанного транспортного средства №... и государственный регистрационный знак <***>. При проверке транспортного средства установлено, что автомобиль не участвовал в ДТП, в розыске не находится, ограничений не наложено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею от ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области получено письмо №..., в котором сообщено о нарушении установленного порядка оказания государственной услуги по регистрации принадлежащего ей автомобиля, аннулировании операции по государственной регистрации автомобиля с присвоением государственного знака <***>, объявлении государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства в федеральный розыск, и предложено сдать государственный регистрационный знак <***>, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. На её обращение о разъяснении ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ей представлен ответ о том, что операция по регистрации автомобиля «Lexus RX-270», государственный регистрационный знак <***> аннулирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивы принятого решения не сообщены. По повторному обращению ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены разъяснения об основаниях аннулирования операции по регистрации транспортного средства в результате проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области служебной проверки, поскольку государственный регистрационный знак <***>, согласно информационной базе данных ФИС ГИБДЦ-М зарегистрирован на транспортное средство «ВАЗ-2106», собственником которого являлась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета для продажи, свидетельство о регистрации и регистрационный знак сданы. Государственные регистрационные знаки «<***>» утилизированы по акту от 31.12.2004. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области государственные регистрационные знаки «<***>» выданы с нарушением п. 42 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №1001-08 г. «О порядке регистрации транспортного средства». Административный истец с таким заключением не согласен, считает требование о сдаче государственных регистрационных знаков необоснованным и нарушающим ее права как собственника транспортного средства.

Просит суд, признать действия сотрудников РЭГ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области в части аннулирования регистрации транспортного средства незаконными. Признать за ФИО1, право на эксплуатацию государственных регистрационных знаков «<***>». Взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, структурным подразделением которого является РЭГ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области.

В судебном заседании постановлен вопрос о направлении административного дела по подсудности в Жирновский районный суд Волгоградской области по месту нахождения административного ответчика ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Жирновский районный суд Волгоградской области.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании при решении вопроса о направлении дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления административного дела по подсудности по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В рассматриваемом случае административный истец реализовал свое право и в связи с определением в качестве административного ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (г. Волгоград, ...), обратился в Центральный районный суд г. Волгограда.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По существу доводов административного искового заявления и фактически сформулированных ФИО1 требований, последняя оспаривает действия РЭГ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области по аннулированию регистрации транспортного средства, и просит возложить на указанное подразделение обязанность устранить нарушение её прав.

При этом никаких административных исковых требований к ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 не заявлено, доводы о нарушении её прав названным органом в административном иске отсутствуют. Представитель административного истца в судебном заседании также пояснил об отсутствии требований к этому административному ответчику.

Суд учитывает, что РЭГ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области не организовано в форме юридического лица, является структурным подразделением ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, но не ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В этой связи определение территориальной подсудности спора по месту расположения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области недопустимо. Действия стороны административного истца по указанию в качестве ответчика тот орган, которым оспариваемое решение не принималось, направлены исключительно на изменение подсудности спора и в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных в распоряжение суда документов следует, что административный ответчик ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, к структурному подразделению которого ФИО1 фактически заявлены требования, находится в <...>, по адресу 403791, Волгоградская область, Жирновский район, ....

В силу ч. ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этого положения, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Таким образом, административное дело подлежит рассмотрению Жирновским районным судом Волгоградской области, на подсудной которому территории находится административный ответчик ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Административный истец ФИО1 также проживает в <...>, в связи с чем передача дела на рассмотрение Жирновского районного суда Волгоградской области нарушения её прав не повлечет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное административное дело принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит направлению по подсудности в Жирновский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 218 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по иску ФИО1 к Управлению ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - направить по подсудности в Жирновский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья А.В. Олейников