Приговор № 1-190/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-190/2020

1-190/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

потерпевшей Ч.И.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Гайзуллина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила смерть потерпевшему Ч.Е.В. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2020 г. около 04 час. 20 мин. по <адрес>, в процессе совместного употребления спиртного между ФИО1 и Ч.Е.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч.Е.В. сформировался преступный умысел, направленный на его убийство.

Далее ФИО1 с целью реализации своего преступного намерения, умышленно, осознавая, что в результате ее преступных действий неизбежно наступит смерть Ч.Е.В., и, желая этого, взяла кухонный нож, приблизилась к Ч.Е.В., и нанесла им один удар в область расположения жизненно - важных органов – грудную клетку Ч.Е.В.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.Е.В. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ч.Е.В. наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время, исчисляемое десятками минут от причиненного ФИО1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним гематораксом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что нанесла потерпевшему удар ножом, однако ее действия носили неосторожный характер.

Суду подсудимая показала, что в день происшествия супруг Ч.Е.В. вернулся с работы с друзьями (М.А.И. и Л.А.), они все вместе распивали спиртное. Потерпевший кричал на нее. В тот день у ее отца была операция, телефон нужен был, чтобы узнать о его состоянии. Долгое время она не могла дозвониться. В туалет зашла, чтобы позвонить сестре. Когда она выходила из туалета, Ч. Е. выхватил телефон из рук, разбил его, ругался. В туалете Ч. Е. схватил ее за волосы. Она испугалась. Вырвавшись, пошла на кухню, взяла нож, хотела напугать потерпевшего. Когда она открыла дверь туалета, Ч. развернулся в ее сторону, поднял кулак, сказал, что убьет, направился в ее сторону. Как нанесла удар, пояснить не может. В ее руке остался нож. От удара потерпевший осел на унитаз, руками взялся за грудь. Она начала оттаскивать руки потерпевшего, крови не было. Потом пришли дочь Ч.П.Е. и М.А.И., сказали вызвать «Скорую помощь». Она вытащила Ч. в коридор для оказания помощи, боролась за его жизнь, но это оказалось бесполезным. Потом она ушла, остановила первую попавшуюся машину, попросила довезти до ближайшего отдела полиции.

Также суду пояснила, что конфликт произошел на ровном месте. Супругу не нравилось, что она все время «сидела в телефоне». Умышленно убить потерпевшего не могла, ранее его неоднократно спасала при попытках последнего повеситься.

По поводу показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая пояснила, что она их не читала при подписании, не понимала, что говорила в тот момент, первоначальные показания были даны без участия адвоката, на нее было оказано давление.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 14 февраля 2020 г. и 27 апреля 2020 г., согласно которых ночью около 04 часов 14 февраля 2020 г. между ней и ее супругом Ч.Е.В. произошел конфликт. Причиной конфликта была ревность супруга. Ч.Е.В. отобрал у нее сотовый телефон и разбил его. Она сказала Ч.Е.В., что «сейчас прибьет его», после чего вышла из ванной, на кухне взяла кухонный нож и направилась обратно в ванную комнату, где нанесла Ч.Е.В. один удар ножом в область груди. Угроза ее жизни отсутствовала. Осознав содеянное, она пыталась оказать супругу медицинскую помощь (т. 1, л.д. 174-176, 204 - 207).

По факту нанесения ножевого ранения в область грудной клетки Ч.Е.В. подсудимая обратилась с явкой с повинной (т. 1, л.д. 150-151).

В ходе проверки показаний на месте 15 февраля 2020 г. ФИО1 показала об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Ч.Е.В., при этом показала, что с потерпевшим они начали ругаться в зале, потом Ч.Е.В. пошел в туалет, куда она также проследовала за ним. В туалете они продолжили ругаться, потом она на кухне взяла нож и, вернувшись, на пороге ванной комнаты нанесла удар ножом Ч.Е.В. (т. 1, л.д. 182-190).

Диск с записями явки с повинной ФИО1, а также проверки показаний на месте были просмотрены в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 152, 191).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ч.И.В. суду показала, что погибший был ее братом. На место происшествия приехала сразу после звонка М.А.И. Потерпевший был уже мертвым, половина его туловища была в коридоре, другая половина – в ванной комнате. На полу на кухне лежал нож.

Со слов М.А.И. ей известно, что они выпивали, между подсудимой и потерпевшим произошла ссора. ФИО1 постоянно «сидела в телефоне», что не нравилось потерпевшему, который узнал о связях подсудимой с другими мужчинами.

Ч.П.Е. (дочь подсудимой) рассказала ей, что подсудимая ночью общалась по телефону с мужчиной, который должен был ее забрать. Потерпевший застал Ч., когда та была уже одета и собиралась уходить, стал требовать телефон. Начался скандал, Ч.П.Е. услышала грохот. Открыв дверь в ванную, Ч.П.Е. увидела, что ФИО1 держала потерпевшего за запястья, тот сидел на унитазе. Когда подсудимая отпустила его, потерпевший упал с унитаза головой вниз. Выходя из ванной, подсудимая сказала: «Мой телефон дороже твоей жизни». Ч.П.Е. стала звать М.А.И. на помощь, вызвали «Скорую помощь». На просьбу М.А.И. помочь, подсудимая не реагировала, стояла, разглядывала свой телефон. Через некоторое время ФИО1 подошла к потерпевшему, наполовину вытащила из ванны, пыталась сделать искусственное дыхание, после чего встала и ушла.

Также суду пояснила, что в семье <данные изъяты> часто случались конфликты. Имели место случаи, когда подсудимая наносила удары ножом потерпевшему в грудь, вилкой в колено, плечо. В ответ на порванные наушники подсудимой, ФИО1 грозилась убить потерпевшего, желала ему смерти.

Согласно показаний свидетеля М.А.И., в тот день они выпивали, в руках у подсудимой постоянно был телефон. В двенадцать часов ночи он и дети пошли спать. Он проснулся от громкого звука. Полагает, что Ч.Е.В. разбил телефон о кафель. Подсудимая ходила в верхней одежде, сказала, что «этот телефон дороже его жизни». В это время подошла Ч.П.Е. и попросила помочь потерпевшему. Когда он зашел в туалет, увидел, что потерпевший лежит на животе, стал его поднимать, увидел под потерпевшим лужу крови. Он стал оказывать потерпевшему помощь, вызвали «Скорую помощь», просил подсудимую помочь им. Также дополнил, что на почве ревности между Ч. случались конфликты, от Ч. Е. ему известно об изменах подсудимой.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.П.Е. (дочь ФИО1 и Ч.Е.В.) показала, что в день происшествия ее родители выпивали. Потом все, кроме ФИО1, легли спать. Мать «сидела в телефоне», около 04 час. стала собираться. Надев куртку, ФИО1 зашла в туалет, где разговаривала по телефону. Открыв дверь в ванную комнату, она увидела, что на унитазе сидит ее отец, обе его руки прижаты к груди. ФИО1 С пыталась их оттянуть, держа отца за запястья. Когда ее мать отпустила потерпевшего, отец упал на пол. В зале ФИО1 сказала, обращаясь к потерпевшему, что «ее телефон дороже его жизни». При этом мать показала, что телефон разбит. Она позвала М.А.И. на помощь, вызвала «Скорую помощь». Когда М.А.И. ушел встречать «Скорую помощь», ее мать прошла в ванную комнату, старалась оказать помощь потерпевшему.

Также пояснила, что между родителями случались конфликты, в ходе которых они наносили друг другу телесные повреждения. Причиной конфликта являлась ревность отца. Мать давала поводы для ревности, переписывалась с кем-то в телефоне, созванивалась (т. 1, л.д. 52-56, 59-61).

Из показаний свидетеля С.Р.В. (сестры Ч.Е.В.) следует, что со слов родственников ей известно, что между Ч. Е. и ФИО1 произошел скандал, поскольку подсудимая собиралась куда-то уходить, пока потерпевший спал. Ч. застал подсудимую перед выходом, не отпускал ее, разбил телефон. ФИО1 в ответ взяла нож, ударила им в потерпевшего. Ч. Е. охарактеризовала с положительной стороны. При этом пояснила, что подсудимая злоупотребляла спиртными напитками.

В ходе судебного заседания были приобщены письменные показания Ч.П.Е. (дочери потерпевшего) и Ч.Т.П. (матери потерпевшего).

Так, Ч.П.Е. охарактеризовала своего отца (Ч.Е.В.) как трудолюбивого, доброго, отзывчивого, спокойного по отношению к ним человека. Он всю жизнь работал, заботился о них.

Ч.Т.П. показала, что ее сын (Ч.Е.В.) был добрым, отзывчивым, трудолюбивым человеком, содержал семью. По словам сына, ФИО1 длительное время пила, детьми не занималась. Она им помогала деньгами, продуктами. До нее доходили слухи, что ее сноха (ФИО1) общалась с другими мужчинами, вела аморальный образ жизни.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и нижеперечисленными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что предметом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Ч.Е.В. с телесным повреждением в виде резаной раны в области груди справа. На кухне около стола на полу обнаружен и изъят нож, состоящий из деревянной рукоятки и клинка серебристого металла. В зальной комнате обнаружен телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра были изъяты одежда с трупа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, произведенный в ванной комнате, нож, телефон ФИО1 (т. 1, л.д. 14-23). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра установлено, что на одежде Ч.Е.В. обнаружены пятна темно – бурого, буровато – коричневого цветов.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож состоит из рукоятки и клинка. Рукоятка из деревянного материала коричневого цвета на двух клепках из серебристого материала. Клинок ножа заостренной треугольной формы, длиной по обуху 145 мм, из серебристого металла. Ширина клинка до 1 мм. На ноже имеются пятна бурого вещества.

Мобильный телефон марки <данные изъяты> в черном корпусе, принадлежащий ФИО1, находится в нерабочем состоянии с сильной деформацией корпуса и дисплея, на манипуляции по включению питания не реагирует, на попытки подключения к стационарному компьютеру не реагирует (т. 1, л.д. 107-124, 125-127);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16 апреля 2020 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что свидетель Ч.П.Е. опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как нож, который находился у них дома (т. 1, л.д. 143-149). Заключением эксперта № от 20 февраля 2020 г. установлено, что изъятый нож является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2, л.д. 62-64);

- протоколом выемки от 14 февраля 2020 г., согласно которого была изъята одежда ФИО1 – брюки черного цвета, бюстгальтер белого цвета, кофта серого цвета, носки черного цвета, куртка черного цвета, сапоги черного цвета (т.1, л.д. 103-106). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра на одежде ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 107-124, 125-127);

- согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 14 февраля 2020 г., у ФИО1 были взяты смывы с рук и произведены срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, получены образцы крови в сухом виде (т. 2, л.д. 3-4, 7-8, 10-11). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 107-124, 125-127);

- заключением эксперта № от 03 марта 2020 г., из которого следует, что на футболке, свитере, трусах, кальсонах, джинсах, двух парах носков, ремне Ч.Е.В., штанах, куртке, паре сапог ФИО1, марлевом тампоне со смывом с рук ФИО1, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ba (III) группы, происхождение которой возможно от Ч.Е.В. и исключается от ФИО1 по системе АВО (т. 2, л.д. 86-96).

- заключением эксперта № от 11 марта 2020 г. установлено, что в подноктевом содержимом рук потерпевшего Ч.Е.В. обнаружена кровь, клетки эпителия кожи человека Ba (III) группы мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От обвиняемой ФИО1 происхождение крови и эпителиальных клеток исключается ввиду иной групповой и половой их принадлежности.

В подноктевом содержимом рук обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь, клетки эпителия кожи человека, групповая и половая принадлежность которых не установлена из-за слабой насышенности пятен кровью, клеток антигенами, недостаточного количества ядер клеток крови, клеток эпителия в препаратах.

На представленном ноже обнаружена кровь человека Ba (III) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.Е.В. ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От обвиняемой ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной групповой и половой их принадлежности.

Кроме того, на клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи (т. 2, л.д. 104-111);

- заключением эксперта № от 14 марта 2020 г. установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого. Это повреждение причинено в результате действия колюще - режущего предмета в область грудной клетки незадолго до смерти, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним гематораксом на что указывает: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 3 межреберья, продолжающаяся в раневой канал в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, справа налево с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки межреберных мышц, пристеночной плевры, сквозное повреждение верхней доли правого легкого у внутреннего края; а также - наличие в правой плевральной полости 1200 мл темной жидкой крови с рыхлыми свертками; малокровие внутренних органов, бледная окраска трупных пятен, жидкое состояние крови.

При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 3,03 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степей алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании биологических объектов наркотические вещества не обнаружены. Смерть наступила за период 2-4 часа до начала осмотра трупа на месте происшествия (7:00), на что указывает характер ранних трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на волочение трупа не обнаружено. Прижизненность телесного повреждения подтверждается кровоизлияниями в мягкие ткани в области раны и по ходу раневого канала.

Получение телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость, либо выступающие тупые предметы, а также при неоднократном падении исключается. Исходя из локализации повреждения - передняя поверхность грудной клетки следует предположить наиболее вероятное расположение нападавшего спереди по отношению к потерпевшему. Направление раневого канала позволяет высказать мнение о действии травмирующего предмета спереди назад. Указанное телесное повреждение причинено в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом в область трудной клетки (т. 2, л.д. 16-39);

- заключением эксперта №/М-К от 12 марта 2020 г., из содержания которого следует, что рана на препарате кожи из области груди справа, от трупа Ч.Е.В., является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с умеренно выраженными прямоугольными равномерными ребрами, толщиной около 1 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 17 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи от трупа Ч.Е.В. сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по основным выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет высказаться, что повреждение на передней поверхности свитера, повреждение на передней поверхности футболки и соответствующая им по расположению колото-резаная рана на представленном препарате кожи из области груди справа от трупа Ч.Е.В. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа при одномоментном воздействии (т. 2, л.д. 119-134);

- заключением эксперта № от 17 февраля 2020 г. установлено, что у ФИО1, <данные изъяты> при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены (т. 2, л.д. 45-47);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 февраля 2020 г., из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, не обнаруживала бреда и галлюцинаций), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий, и могла в полной мере руководить своими действиями (т. 2, л.д. 71-78).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели П.А.Н., Г.О.П., С.О.П., Р.Ю.А.

Свидетель П.А.Н. суду показал, что является отцом подсудимой. В период времени с 10 по 13 февраля 2020 г. он проживал дома у дочери, занимался детьми. Утром 13 февраля он уехал на операцию. Со слов дочери ему известно, что Ч. Е. вернулся с работы вместе с ФИО2 и еще одним человеком, которого он не знает. Они начали выпивать. Выпив, Ч. Е. начал кричать, угрожать подсудимой. Ссора перешла в избиение. В коридоре он сломал ей телефон. В туалете он продолжил избивать ФИО1, ударял об унитаз. Потом ФИО1 потеряла сознание, ничего больше не помнит. Когда та опомнилась, начала оказывать первую помощь потерпевшему, просила вызвать «Скорую помощь». Первые показания она давала, будучи в шоковом состоянии. Также показал, что Ч. постоянно избивал подсудимую.

Согласно показаний свидетеля Р.Ю.А. (сестры подсудимой), в семье Ч. случались конфликты на почве ревности потерпевшего. Об изменах со стороны подсудимой ей ничего не известно, охарактеризовала ее с положительной стороны. При этом показала, что потерпевший постоянно избивал ФИО1.

Из показаний свидетеля Г.О.П. следует, что потерпевший постоянно избивал ФИО1. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны

Согласно показаний свидетеля С.О.П., она проживала вместе с семьей Ч. в 2006 – 2007 г.г., когда те снимали комнату у ее отца по адресу: <адрес>. Между Ч. постоянно случались драки, скандалы.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от 14 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 174-176) и 27 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 204-207), поскольку данные показания являются достоверными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Данные показания даны в присутствии защитника Р.А.А., перед допросом ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой лицо не обязано свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 При этом, в явке с повинной, и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 изложены сведения, подтверждающие ее показания при допросе в качестве обвиняемой от 14 февраля 2020 г. и 27 апреля 2020 г. Видеозапись явки с повинной ФИО1 и хода проведения проверки показаний на месте были просмотрены в судебном заседании.

Какие-либо сведения об оказании давления на ФИО1 при производстве предварительного следствия отсутствуют.

Судом изучено заявление стороны защиты о том, что ФИО1 давала показания, находясь в шоковом состоянии, признано несостоятельным ввиду следующего. Так, нанесение ножевого ранения потерпевшему Ч.Е.В. имело место быть 14 февраля 2020 г. Показания ФИО1, данные ей 14 февраля 2020 г. согласуются с показаниями, данными ей при допросе в качестве обвиняемой 27 апреля 2020 г., то есть по истечении двух месяцев после произошедшего события. Кроме того, согласно выводов заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 20 февраля 2020 г., ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала какого – либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, не обнаруживала бреда и галлюцинаций) (т. 2, л.д. 71-78).

Каких-либо заявлений от ФИО1 при ее допросе в качестве обвиняемой не поступало, нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем заявления ФИО1 о нарушении ее права на защиту в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и оцениваются судом как способ защиты.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, самой ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ножом, письменные материалы дела дают цельную картину произошедшего события. Так, ночью 14 февраля 2020 г. между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт. Обстоятельства произошедшего конфликта, описанные свидетелями М.А.И. и Ч.П.Е., подтверждаются другими материалами. Показания Ч.П.Е. о том, что подсудимая переписывалась с кем – то, после чего собиралась уходить, потерпевший разбил телефон подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г., был изъят телефон подсудимой марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 14-23), который находился в нерабочем состоянии с сильной деформацией корпуса и дисплея (протокол осмотра предметов от 15 февраля 2020 г., т. 1, л.д. 107-124). Обнаружение пятен вещества бурого цвета на верхней одежде ФИО1 (куртке, сапогах) (т. 1, л.д. 107-124) также свидетельствует о том, что подсудимая собиралась выходить из дома. При этом, согласно заключения эксперта № от 03 марта 2020 г., на куртке и паре сапог ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего (т. 2, л.д. 86-96).

Заявление стороны защиты о том, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему, испугавшись за свою жизнь, и в день происшествия потерпевший ее избивал, не подтверждается материалами дела. Так, 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 была назначена судебно – медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 17 февраля 2020 г., у ФИО1 при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены (т. 2, л.д. 46-47). Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, суду не представлено.

Несостоятельным является довод стороны защиты о неосторожном характере действий подсудимой по нанесению ножевого ранения потерпевшему.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Согласно показаний свидетеля Ч.П.Е. и самой подсудимой, за ножом она последовала на кухню. Действия подсудимой носили целенаправленный характер. Она вышла из ванной комнаты, прошла на кухню за ножом. При этом сведений о том, что в этот момент ей угрожала опасность, суду не представлено. Далее, подсудимая, вернувшись в ванную комнату, нанесла Ч.Е.В. удар ножом. Вернувшись в зал, держа в руках телефон, сказала, что «ее телефон дороже жизни потерпевшего». Отказ подсудимой на просьбы М.А.И. помочь спасти потерпевшего также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой по нанесению телесного повреждения Ч.Е.В.

Локализация, характер телесного повреждения, орудие преступления также свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего. Ножевое ранение было нанесено в область расположения жизненно – важных органов, что подтверждается заключением эксперта № от 14 марта 2020 г., согласно которого у Ч.Е.В. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли легкого. Длина раневого канала составила 9,5 см. (т. 2, л.д. 16-39).

В ходе предварительного следствия установлен нож, которым было нанесено телесное повреждение потерпевшему. Согласно заключения эксперта № от 11 марта 2020 г., на изъятом в ходе предварительного следствия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч.Е.В. (т. 2, л.д. 104-111).

Таким образом, поведение подсудимой, предшествующее преступлению и последующее после его совершения, способ его совершения, целенаправленный характер действий, обстановка происходящего, механизм и локализация образования телесного повреждения у потерпевшего в месте расположения жизненно - важных органов, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой умысла на убийство Ч.Е.В.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылка на судимость потерпевшего за совершение преступления в отношении ФИО1, постоянные избиения подсудимой со стороны потерпевшего, их постоянные семейные конфликты не имеют правовых оснований для иной квалификации действий подсудимой, имевших место 14 февраля 2020 г.

В то же время, органом предварительного следствия предъявлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему Ч.Е.В. один удар рукой в область головы. Согласно заключения эксперта № от 14 марта 2020 г., у Ч.Е.В. также обнаружено повреждение в виде кровоподтека правого глаза, которое как вред здоровью не оценивается (т. 2, л.д. 17-39.)

Между тем, в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимой удара рукой по голове потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение ей не менее одного удара рукой в голову Ч.Е.В. и причинения ему телесного повреждения в виде кровоподтека правого глаза, не расценивающего как вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, поэтому не находит каких-либо оснований для назначения условного осуждения ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против личности и оснований для ее изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск Ч.И.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Ч.З.Е. и Ч.П.Е., а также Ч.Т.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленный иск требует привлечение третьих лиц, предоставления дополнительных расчетов, отложение судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за Ч.И.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Ч.З.Е. и Ч.П.Е., Ч.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Ч.И.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Ч.З.Е. и Ч.П.Е., Ч.Т.П. оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Уфы: одежду Ч.Е.В. (футболку, свитер, трусы, кальсоны, джинсы, две пары носок, ремень кожаный), образцы крови, марлевый тампон, срезы ногтевых пластин, нож, сотовый телефон марки <данные изъяты> – уничтожить; одежду ФИО1 (свитер серо – белого цвета, штаны черного цвета, куртку, сапоги черного цвета) - передать осужденной ФИО1;

- диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья В.И. Таянович

Приговор17.02.2021