Решение № 12-144/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело № 12-144/2021


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 17 июня 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием помощника прокурора г. Нового Уренгой ФИО2 рассмотрев протест прокурора г. Новый Уренгой на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главный специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главный специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ возвращен материалы дела об административном правонарушении возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора города ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Решением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главный специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением, прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с протестом, в которой просит определение и решение отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 протест продержал в полном объеме.

На рассмотрение дела ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1 - 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где прокурором выявлен факт выгрузки строительных материалов в виде железнодорожных шпал, досок, пластиковых емкостей, труб, мешков с хлоридом кальция, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Значения расстояния, замеры которого осуществляются в соответствии с требованиями подпунктов 1 - 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

Такие значения также отсутствуют и в других процессуальных документах, в том числе в акте осмотра места совершения административного правонарушения. GPS-координаты, указанные в акте осмотра и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором выявлен факт выгрузки строительных материалов в виде железнодорожных шпал, досок, пластиковых емкостей, труб, мешков с хлоридом кальция, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Какие-либо иные доказательства отнесения названного участка к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, заместителя генерального директора ООО «Новоуренгойская буровая компания» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и установить обстоятельства административного правонарушения, а также не может быть восполнена при рассмотрения дела по существу, должностным лицом законно и обоснованно вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностными лицами приняты обоснованные определения и решение о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для восполнения указанной неполноты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и решения должностных лиц с возвратом дела на новое рассмотрение не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Новоуренгойская буровая компания» первого заместителя генерального директора –заместителя генерального директора по производству ФИО3 оставить без изменения, протест прокурора г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов