Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-538/2025

УИД: 31RS0015-01-2025-000777-28 Дело № 2-538/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее СПИ) обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований об обращении взыскания на земельную долю - 1/3 в земельном участке с кадастровым №, площадью 1087 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> для дальнейшей его реализации.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в <адрес> РОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по <адрес>, общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая исполнительский сбор составляет 564 168,68 руб. На спорную земельную долю, принадлежащую ответчику, наложен арест с целью дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов и погашения задолженности. Иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, получив судебную корреспонденцию (заказное электронное письмо ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ) о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо - взыскатель УФНС по <адрес> своего отношения к иску не высказало.

Третье лицо – ФИО3 сособственник земельного участка просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение требований на усмотрение суда ( л.д.157).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Из материалов дела следует, что в производстве Новооскольского РОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по <адрес>, общая сумма задолженности по исполнительным документам с учетом исполнительского сбора составляет 564 168,68 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ФИО2 не исполнил содержащиеся в нем требования.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельная доля 1/3 в земельном участке с кадастровым №, площадью 1087 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> для дальнейшей его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на спорную земельную долю.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД и реестру ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника имеются транспортные средства, находящиеся в исполнительном розыске, ФИО2 является пенсионером, обращено взыскание на 50% получаемой пенсии.

Однако принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания оказалось недостаточно для погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия совокупности установленных законодателем условий для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности должника на земельный участок.

Так, обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11. 2020.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должник.

В обоснование заявленных ФИО1 представлен ответ администрации Новооскольского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная площадь земельного участка под ЛПХ вх. <адрес> составляет 04 сотки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исходя из общей площади земельного участка - 1087 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, реальный выдел 1/3 доли должника ФИО2 невозможен, поскольку будет менее допустимого минимального размера выделяемого земельного участка.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление сособственника иной земельной доли ФИО3, оказавшейся от приобретения земельной доли, принадлежащей должнику.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтверждены совокупностью допустимых письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество позволит защитить права взыскателя, ускорит поступление взысканных с должника денежных средств в бюджет, учитывая, что добровольно ФИО2 значимых действий по погашению долга длительное время не предпринимает.

Частью 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 земельную долю 1/3 в земельном участке с кадастровым №, площадью 1087 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> для дальнейшей его реализации.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья