Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 600 рублей, неустойки в размере 238 492 рублей, штрафа в размере 21 800 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 января 2019 года, исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 700 рублей, неустойку в размере 156 104 рублей, штраф в размере 12 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей. В обоснование заявленных требование пояснил, что 8 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился 14.07.2017 года истец с заявлением о получении страховой выплаты. Признав ДТП страховым случаем, ответчик 03.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 224 500 рублей. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 18041004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 268 100 рублей. 23.04.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, однако данную претензию ответчик не удовлетвлорил. Согласно заключению судебной экспертизы № 26/03/03/2-19 от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 249 200 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Признав ДТП от 08.07.2017 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 224 500 рублей, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Заявила о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 8 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, №

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о ДТП от 08.07.2017 года, схемой происшествия от 08.07.2017 года, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП от 08.07.2017 года, рапортом от 08.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 от 08.07.2017 года, свидетельством о регистрации ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, серии №.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 25.03.2017 года по 24.03.2018 года.

14.07.2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ранее ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 224 500 рублей.

С данной выплатой истец не согласился и обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 18041004 от 16.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 268 100 рублей.

23.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с требованием о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение доплачено не было.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии ответчик ссылается на акт проверки по убытку № 15536733, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» в отношении заключения ИП ФИО3 № 18041004 от 16.04.2018 года. Согласно выводам акта проверки по убытку № 15536733 заключение ИП ФИО3 № 18041004 от 16.04.2018 года выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, а также иных нормативных и методических материалов.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.03.2019 года, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению № 26/03/03/2-19 от 29 марта 2019 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 249 200 рублей.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключение основано на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Привлеченный к проведению исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы, сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз. Кроме того, заключение не оспорено сторонами по делу.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, с учетом представленной совокупности доказательств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 700 рублей (249 200 – 224 500).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 августа 2017 года по 7 мая 2019 года в размере 156 104 рублей (24 700 * 1% * 632 (количество дней просрочки).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 82 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равен 12 350 рублей (50% от 29 272 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд находит несостоятельным, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 29.01.2018 года, содержащим также расписку в получении денежных средств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО3 № 18041004 от 16.04.2018 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000231 от 16.04.2018, на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000018 от 27.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 1 661 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 1 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, штраф в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова