Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3878/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер Моторс» обратилось в суд с иском к С.А. ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2018г. автомобиль марки «Киа Рио» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Опель Астра» государственный номер ....А. ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». 01.03.2018г. междуФИО4ООО «Клевер Моторс» был заключен договор уступки права требования. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составила 76 065 рублей, с учетом износа составила 51300 рублей.АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 27 353 рубля 04 копейки.В результате, ООО «Клевер Моторс» просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 765 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца – ООО «Клевер Моторс» - ФИО5 в судебном заседанииисковые требования поддержала.

Ответчик – С.А. ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что07.... автомобиль марки «Киа Рио» государственный номер <***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Опель Астра» государственный номер ....А. ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.03.2018г. междуФИО4ООО «Клевер Моторс» был заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда.АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 27 353 рубля 04 копейки.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составила 76 065 рублей, с учетом износа составила 51300 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель С.А. ФИО2. Указанное подтверждается документами ГИБДД. Факт совершения автомобилем марки «Опель Астра» государственный номер <***> 16RUSпод управлением С.А. ФИО2 наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ИП ФИО6, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцасторонами по делу в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 07.02.2018г. подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями С.А. ФИО2 подлежит возмещению. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу 51300 рублей. Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 24765 рублей (76065 – 51300 = 24 765) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика С.А. ФИО2.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» сумму ущерба в размере24765 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина