Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018~М-3172/2018 М-3172/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3101/2018

Дело № 2-3101/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели, согласно которого ответчик обязался изготовить из собственных материалов, доставить и установить кухню истцу в срок до {Дата изъята}. Общая стоимость работ по договору составила 88 600 рублей, в момент заключения договора истцом была внесена предварительная оплата в размере 50 000 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составил 276 432 рубля. Истец уменьшает размер неустойки до 88 600 рублей (стоимость договора). В результате неисполнения ответчиком договора истцу, как потребителю, причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 88 600 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, уменьшить цену за выполнение работ по договору.

В хоре рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 88 600 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, уменьшить цену за выполнение работ по договору на сумму 27 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал. Пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения заказа, установленная в {Дата изъята} кухня имеет недостатки, без устранения которых не может использоваться, для их устранения силами третьего лица необходимо 27 300 рублей, в досудебном порядке к ответчику не обращались.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель ответчика ФИО3 просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными. Ответчик ИП ФИО2, что цоколь забран на доработку, потому что дверка не открывалась, необходима регулировка, это как последний этап установки кухни.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели {Номер изъят}, согласно которого исполнитель обязался изготовить из собственных материалов, доставить и установить заказчику кухню в срок до {Дата изъята}. Габариты, материалы и фурнитура устанавливается спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость работ составляет 88 600 рублей. В момент заключения договора заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 50 000 рублей (п.2.2.1.).

{Дата изъята} ФИО4 произведена оплата по договору {Номер изъят} в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал товарного чека.

Согласно сметного расчета возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели от {Дата изъята}, составленного ИП ФИО5, стоимость работ и материалов по переделке кухни в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят} будет составлять 27 300 рублей. В данную стоимость входят материалы: навесная система - шина +евронавесы для верхних модулей кухни; петли BLUM (Австрия) clip top blumotion (с доводчиками) на дверку углового шкафа открытие «гармошка» 2 шт.; система TIP-оn (от нажатия) BLUM (Австрия) 2 шт.; подъемные механизмы – газовый лифт + смягчитель удара 1 шт.; цоколь (№=150 мм) МДФ в ПВХ цвет Беж ФИО6 1423030; фасад верхние модули МДФ в ПВХ Цвет белый ФИО6 1493005 – 2 шт.; фальшпанель для выравнивания высоты фасада (соответствие фрезеровки) 1 шт.; панель внутреннего ящика (выпил под ручку) – 1 шт; и работы: снятие верхних кухонных модулей; навес и закрепление верхних кухонных модулей на навесную систему - шина +евронавесы; замена петель на дверке углового шкафа открытие «гармошка» на BLUM (Австрия) clip top blumotion (с доводчиками); замена Системы выдвижения на систему TIP-оп (от нажатия) BLUM (Австрия); замена фасада верхнего модуля у СВЧ и навес подъемного механизма - газовый лифт + смягчитель удара; выравнивание полки ящика для установки Д/ш; переустановкой цокольных опор на расстояние 60 мм и крепление цоколя; установка фальшпанели для выравнивания высоты фасада; устройство Панели внутреннего ящика (выпил под ручку); выравнивание и стяжка кухонных модулей между собой, регулировка дверей, дверных петель; установка карниза; переустановка полки в верхнем шкафу, где расположена вытяжка.

Из показаний свидетеля ЧКС следует, что до подписания договора стороны вели обсуждение, {Дата изъята} договор был подписан, стоимость кухни 158 600 рублей, но в договор включена цена 88 600 рублей, на {Дата изъята} кухня была готова, но истица попросила перенести сроки ее установки, так как в квартире не закончен ремонт, в {Дата изъята} стали устанавливать кухню, были выявлены дефекты фасадов, зазоры имели место. Были заказаны новые фасады, доделывали все в {Дата изъята}, выявились недостатки по цоколю, было принято решение его переделать. Когда цоколь был готов, истица сказала, что они уезжают в отпуск, оставшуюся сумму за кухню вносить не будет, не хотела продолжать отношения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Из обстоятельств дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели {Дата изъята} в срок до {Дата изъята}, стоимость работ по изготовлению и установке стороны согласовали в сумме 88 600 рублей.

Доводы стороны ответчика об иной стоимости договора суд отклоняет, поскольку договором четко определено его условие о цене – 88 600 рублей. Представленный ответчиком расчет стоимости изделия на сумму 158 600 рублей подписан только им самим.

Как следует из объяснений стороны истца и ответчика кухня истице была привезена в {Дата изъята} (до {Дата изъята}), при этом сторонами в письменной форме соглашение об изменении условий договора о переносе срока исполнения работ не заключалось, сам ответчик не оспаривает факта того, что при доставке и установке кухни истице в {Дата изъята} были выявлены недостатки – вспучивание фасадов, в связи с чем, ответчик добровольно согласился устранить недостатки.

Свидетель ЧКС и сам ответчик также подтверждают в судебном заседании, что и в {Дата изъята} при установке кухни снова были выявлены недостатки – требовалась переделка цоколя, имелись зазоры, для устранения которых требовалась регулировка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков договора, виновных действиях стороны истца голословны, соглашений об изменении сроков изготовления и установки кухни сторонами в надлежащей форме не заключалось, доводы об уклонении стороны истца от исполнения договора не подтверждены в судебном заседании, свидетель ЧКС в судебном заседании пояснила, что истица отказалась от услуг ответчика по устранению недостатков, после нарушения разумных сроков их устранения, с письменными заявлениями в адрес истицы ответчик не обращался, заявив о виновных действиях истицы только получив исковое заявление.

Сам ответчик ФИО2 противоречив, указывая, что кухня своевременно не была установлена истцу по причине отсутствия столешницы и росписи на стене, при этом утверждает, что отсутствие данных элементов не препятствовало установке кухне.

Голословны доводы стороны ответчика о том, что применение иных материалов при изготовлении кухни и изменения, вносимые в изготовление кухни, были согласованы с заказчиком, поскольку имеется приложение № 1 к договору, подписанное заказчиком - истицей, иных письменных согласований сторонами не составлялось.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению недостатков, суд принимает представленный стороной истца сметный расчет на сумму 27 300 рублей, и считает необходимым уменьшить стоимость работ по договору возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели от {Дата изъята}, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 на сумму 27 300 рублей, которые истец затратит на услуги привлеченного 3 лица, отказавшись от услуг ответчика, нарушившего срок договора и разумные сроки устранения недостатков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок изготовления и установки кухни, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (104 дня), истица заявляет сумму 88 600 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, период просрочки неисполнения обязательства, принимая во внимание сумму внесенную истицей по договору (50 000 рублей), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Поскольку истица в досудебном порядке к ответчику не обращалась, то оснований взыскания штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Уменьшить стоимость работ по договору возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели от {Дата изъята}, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 на сумму 27 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.