Решение № 2-1265/2021 2-1265/2021~М-940/2021 М-940/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1265/2021

Дело № 2-1265/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001505-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО СК "Астро-Волга", указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер) и автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (данные изъяты).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО « СК «Астро-Волга» по полису (номер).

06.11.2019 он обратился в АО « СК «Астро-Волга» с заявлением с приложением необходимого пакета документов. Представитель АО СК «Астро-Волга» произвел осмотр указанного автомобиля « (данные изъяты)», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

17.11.2020 он направил в страховую компанию претензию с требованием урегулировать страховой случай, приложив к ней заключение экспертов (номер) от 03.08.2020, однако убыток не был урегулирован.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по ценам PCА без учета износа составила 170 600 руб. За составление отчета им было уплачено 30 000 руб.

17.03.2021 он обратился со всеми необходимыми документами в службу финансового уполномоченного.

21.04.2021 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления.

Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя страховой услуги. Причинённый моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Считает, что в связи с невыплатой суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 27.11.2019 (21 день после подачи заявления) по 16.06.2020 (202 дня) в размере 344 612 руб., исходя из расчета: 170 600 х 0,01 х 202 = 344 612 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 600 руб., неустойку в размере 344 612 руб., неустойку в размере 1706 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в суме 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 70 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью его представителя отклонено, т.к. им не представлено доказательств временной нетрудоспособности представителя; кроме того, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.07.2021 до 23.07.2021, в течение которого истец не был лишен возможности обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум ВС РФ N 58 от 26.12.2017) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский», 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер), под управлением ФИО3, и транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" в рамках договора ОСАГО серия (номер) со сроком страхования с 23.10.2019 до 22.10.2020.

06.11.2019 истец обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

06.11.2019 АО СК "Астро-Волга" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основе которого экспертной организацией ООО « (данные изъяты)» подготовлено экспертное заключение от 21.11.2019 № 01 К, согласно которому в ДТП от 29.10.2019 с участием транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер), и транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер), все повреждения автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

АО СК "Астро-Волга" ФИО2 было направлено письмо от 26.11.2019 № 101097, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у финансовой организации не имеется.

23.11.2020 представитель истца обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 300 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП И. от 03.08.2020 № 079-а/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170 600 руб., с учетом износа - 124 300 руб.

АО СК "Астро-Волга" в ответ на заявление (претензию) от 23.11.2020 письмом от 03.12.2020 № 101097 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, 22.03.2021 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 170 600 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО « (данные изъяты)», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос (номер), заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» от 07.04.2021 (номер) совокупный объем повреждений на транспортном средстве « (данные изъяты)», г/н (номер), не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 29.10.2019.

Как следует из указанного заключения, экспертом сопоставлялись контакты пар относительно друг друга и расположению транспортных средств. Экспертом исследовались имевшие место повреждения задней части автомобиля (данные изъяты) относительно передней части автомобиля (данные изъяты). При этом установлено отсутствие на передней части автомобиля (данные изъяты), являющейся следовоспринимающей поверхностью, следов приложения ударно-динамической нагрузки (желтые указатели), которые неминуемо должны были образоваться вследствие контактного взаимодействия с задней частью автомобиля (данные изъяты) при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия и глубине внедрения, отраженной на в повреждениях на элементах оснащения последнего.

Как следует, из п. 4 разъяснений Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом оснований для назначения дополнительной либо повторной комплексной автотехнической-трасологической судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца не установлено, т.к. указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, научно обоснованным. Какой-либо неясности не содержит.

Между тем на истце, как заявителе ходатайства о проведении судебной экспертизы, лежит процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Однако ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы не мотивировано, не указано почему экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является неполным или противоречивым.

Финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки истца на заключение № 079-а/20 ИП И. от 03.08.2020 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. в отличие от экспертного заключения ООО (данные изъяты)», ИП И. исследование проводила на основе аналога автомобиля « (данные изъяты)», без сопоставления повреждений автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), с повреждениями автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, с учетом п. 4 разъяснений Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, во взыскании которого отказано, в связи с чем, в рассматриваемом случае также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин