Решение № 12-358/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-358/2021

№ 12-358/2021

42RS0005-01-2021-001022-66


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6.,

УСТАНОВИЛ:

Определением № об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение № об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное определение является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая ей в восстановлении срока на обжалование постановления, должностное лицо допустило нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.11 КРФобАП о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствии.

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1, судья в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КРФобАП о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально рассмотрение данной жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данной жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства защитника Майнгардт А.И., о переносе рассмотрения ходатайства, в связи направлением претензии на «Почту России».

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу были представлены дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО1 и датированные датой рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении ходатайства принимала участие защитник ФИО1 – Майнгардт А.И., которая заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства ФИО1 не заявляла.

На основании изложенного судья делает вывод о том, что ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрении ходатайства о восстановлении срока была извещена своевременно и надлежащим образом.

В определение № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом всесторонне и объективно дана оценка доводам ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 с полным соблюдением «Правил оказания услуг почтовой связи». Неявка в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ года защитник ФИО1 – Майнгардт А.И. представлен ответ ФГУП «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями ст. 55 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126 – ФЗ претензии предъявляются в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств. В связи с чем, проведение проверки по почтовому отправлению № не представляется возможным. Согласно, сведениям размещенных на официальном сайте ФГУП «Почты России» отправление с почтовым идентификатором № в связи с неудачной попыткой вручения адресату (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ и с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ почтовое оправление № получено отправителем.

Обжалуемое ФИО1 определение вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям КРФобАП, является мотивированным.

По указанным основаниям определение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 является законным и не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Кошелев Д.А.