Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-739/2019

К делу № 2-739/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 апреля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» и ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2018 года в 13 часов 20 минут в г. Анапа на ул. Азовская-Маяковского, произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI HD COUNTY гос. номер 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1002565733, страховщик – ООО СК «Московия».

Управление автомобилем Ниссан Альмера гос. номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял ФИО3, полис ОСАГО - серия ХХХ № 0021508834, страховщик причинителя вреда – САО «Надежда».

Истец 25.04.2018 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. САО «Надежда» в установленный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвело. Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №1818.0518 года от 18 мая 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI HD COUNTY гос. номер 000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 214 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 535 рублей. 28.05.2018 года истец направил в САО «Надежда» досудебную претензию с требованием возместить причиненный его автомобилю ущерб и произвести выплату страхового возмещения в размере 126 214 рублей, оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей. САО «Надежда», получив претензию 04.06.2018 года, 26.06.2018 года произвело выплату в размере 1 600 рублей за составление ООО «Автоспас-Юг» акта осмотра транспортного средства. 02.07.2018 года САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 420 рублей – в счет оплаты нотариальных расходов истца за заверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, обязательства САО «Надежда» по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 36 914 рублей (126 214 рублей – 89 300 рублей). Кроме того, денежных средств, подлежащих выплате с САО «Надежда», истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, поскольку в силу гражданского законодательства, вред должен быть возмещен в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Просит суд: взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 61 321 рубль, государственную пошлину в размере 2 040 рублей, взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 36 914 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36 914 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 4 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 457 рублей, услуги курьера Экспресс Почты в размере 1 978 рублей 02 коп., нотариальные расходы в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на предъявленные исковые требования.

Представитель САО «Надежда», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в суд возражения на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда» по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ред. от 21.07.2014года № 223-ФЗ) применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014года).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI HD COUNTY гос. номер 000, 2010 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000, выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика МВД России.

06 января 2018 года в 13 часов 20 минут в г. Анапа на ул. Азовская-Маяковского водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера гос. номер 000, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI HD COUNTY гос. номер 000, собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением 23ДТ008723 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.01.2018 года, протоколом 23 ЯМ 251042 об административном правонарушении от 03.02.2018 года, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года.

25 апреля 2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «Надежда» в установленный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №1818.0518 года от 18 мая 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI HD COUNTY гос. номер 000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 214 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 535 рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.

28.05.2018 года истец направил в САО «Надежда» досудебную претензию с требованием возместить причиненный его автомобилю ущерб и произвести выплату страхового возмещения в размере 126 214 рублей, оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей.

САО «Надежда», получив претензию 04.06.2018 года, 26.06.2018 года произвело выплату в размере 1 600 рублей за составление ООО «Автоспас-Юг» акта осмотра транспортного средства.

02.07.2018 года САО «Надежда» признало случай страховым и провело выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 420 рублей – в счет оплаты нотариальных расходов истца за заверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, обязательства САО «Надежда» по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 36 914 рублей (126 214 рублей – 89 300 рублей).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика – САО «Надежда» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Автоспас-Юг» может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 914 рублей, из расчета: 126 214 рублей – 89 300 рублей = 36 914 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 03 мая 2018 года по 20 февраля 2019 года. Период просрочки составил 273 календарный дня. Таким образом, расчет неустойки составил: 36 914 рублей * 1% * 273 дня = 100 775 рублей 22 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по закону об ОСАГО в размере 36 914 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 18 457 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 900 рублей, услуги курьера Экспресс Почты в размере 1 978 рублей 02 коп., так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей подлежат взысканию, так как доверенность 23АА8490334 от 23.07.2018 года выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 января 2018 года, на что указывает текст доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 февраля 2019 года и квитанции серия ЛИ 000 от 12 февраля 2019 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера.

Относительно требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 61 321 рубль 00 копеек, суд полагает, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» на основании ФЗ РФ № 40 об ОСАГО, по полису XXX №0021508834. В силу положений статьи 7 указанного закона при причинении вреда имуществу страховая сумма, в пределах которой Страховщик производит выплату составляет: 400 000 рублей.

В соответствии с п. 19 статьи 12 ФЗ РФ об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3 статьи 12.1 ФЗ РФ об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между тем, из преамбулы ФЗ об ОСАГО №40, а также из преамбулы Единой методики следует, что Единая методика определения расходов и восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П (далее Единая методика) применяется исключительно для регулирования правоотношений сферы об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предъявленное суду заключение эксперта №1818.0518 от 18.05.2018г. выполнено с применением Единой методики, следовательно, может применятся в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта только в рамках ОСАГО.

Таким образом, в рамках действующего законодательства ФИО1 может претендовать на получение суммы равной стоимости ремонта, определенной с учетом износа заменяемых запчастей, а именно: 126 214,00 рублей исключительно со страховой компании.

Из предъявленного суду заключения следует, что пробег автобуса на момент ДТП составлял 216175 километров. Согласно ответа на претензию САО «Надежда» истец настаивает на замене деталей, которые не были повреждены в ДТП и имели сквозную коррозию. Износ, определенный экспертным путем на заменяемые запчасти установлен как максимальный, то есть превышающий 50 %.

Требования истца фактически заключаются в том, что он взамен максимально изношенных и ржавых деталей хочет поставить новые детали за счет ФИО3, что несомненно приведет истца в состояние неосновательного обогащения и нарушит баланс прав участников данного спора.

В соответствии с разъяснением Конституционного суда РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, указано, что возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору в рамках ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, предполагается только, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других")

Истец не представил суд доказательства того, что он фактически понес больше расходов на восстановление своего имущества, чем ему полагается в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» и ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 914 рублей, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 1 000, услуги представителя в размере 5 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 457 рублей, услуги курьера Экспресс Почты в размере 1 978 рублей 02 копейки, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 70 049 (семьдесят тысяч сорок девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» и ФИО3 - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова