Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1444/2019

№ 2-1444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 17 декабря 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении кредитного договора <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении кредитного договора <***>. В обоснование исковых требований указывает, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №2259528017. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил истице ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истицы нет возможности переплачивать огромные проценты. Истица добросовестно платила кредит без просрочек. В настоящее время, так как банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтобы закрыть один кредит, истица вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам, в результате чего, истица оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход – расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов, что даст истице, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянно увеличивающейся суммы долга. Истица считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика - суммы кредита, а именно: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). В настоящий момент истица не в состоянии выполнять условия данных договоров. В данный момент истица находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, дальнейшая оплата, согласно условиям договора, не представляется возможной. Банк, по мнению истицы, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая ее задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истица всегда остается в долгу перед банком. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истицей в адрес банка, заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. В настоящее время истица находится в тяжелом финансовом положении. На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть между истицей и ответчиком кредитный договор №2259528017.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств не заявила.

Представитель истицы по доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не представил. Копии запрашиваемых судом документов не представлены.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор №2259528017, на основании которого истице выдан кредит. Факт заключения кредитного договора и получение истцом денежных средств, сторонами не оспаривается. При выдаче кредита договору присвоен номер 2259528017, что сторонами не оспаривается, подтверждается досудебной претензией (л.д.11). Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив истице кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №2259528017 в адрес истицы была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11).

Судом установлено, что истица, в подтверждение своих исковых требований, копию кредитного договора суду не представила, чем нарушила ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом неоднократно была истребована копия кредитного договора у ответчика, однако ответчиком копия кредитного договора в суд не представлена. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.6 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, истица указал, что у неё отсутствует материальная возможность погашения кредита и банком отказано в реструктуризации долга. Предложение заемщика о расторжении кредитного договора оставлено банком без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд на основании ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 451 ГК РФ считает, что лицо, требующее расторжения действующего кредитного соглашения, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили, вступая в договорные отношения, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Несогласие истицы с размером задолженности, равно как тяжелое материальное положение не относятся к непредвидимым обстоятельствам, являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований, в том числе в связи с непредоставлением истцом копии кредитного договора, содержащего существенные условия предоставления кредита.

Доводы об отсутствии полной стоимости суммы кредита, подлежащей выплате потребителем, полной процентной ставки по кредиту является несостоятельным, поскольку копия кредитного договора истцом не представлена, в связи с чем данные доводы не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку заемщик в обоснование своей позиции каких-либо доказательств не представил. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При предоставлении истице потребительского кредита, банком были выполнены все обязательства, что подтверждается предоставлением истцу кредита и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо возражений относительно условий кредитного договора при заключении кредитного договора истицей не представлено. Договор заключен сторонами добровольно.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду кредитный договор, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истица существенно заблуждалась или была обманута банком.

Суд находит необоснованными требования истицы в части расторжения кредитного договора в связи с ухудшением материального положения, поскольку это противоречат требованиям ст.451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении кредитного договора <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян