Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-615/2017;) ~ М-610/2017 2-615/2017 М-610/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Акционерное обществ) и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании капитального объекта примерными размерами <данные изъяты> кв.м, с признаками реконструкции за счет возведения пристройки примерными размерами <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «эксплуатация аэрария», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право осуществить снос указанного объекта капитального строительства администрации МО Туапсинский район с последующим взысканием расходов понесенных при сносе с ответчика.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования «эксплуатация аэрария», категория земель - земли населённых пунктов, принадлежит ответчику на праве аренды, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. В ходе осмотра установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен капитальный объект примерными размерами <данные изъяты> кв.м, с признаками реконструкции за счет возведения пристройки примерными размерами <данные изъяты> кв.м, часть которой расположена за границами рассматриваемого земельного участка на свободных землях муниципалитета. Разрешительная и правоустанавливающая документация на данный объект не представлена. Земельный участок не огражден. Ответчиком не приняты меры к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала реконструкции капитального объекта. Таким образом, указанный капитальный объект является самовольной постройкой, и ее статус регулируется ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Ответчиком не представлено подтверждение того, что спорный объект соответствует существующим строительным, архитектурным, санитарным, пожарным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Учитывая изложенное, администрация МО Туапсинский район полагает, что указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Просил суд удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, просил суд в удовлетворении заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований отказать, пояснив, что истец приобрела здание в существующем виде у прежнего собственника, который действительно произвел его реконструкцию, имея на это необходимое разрешение, после чего ввел объект в эксплуатацию, в том виде, в котором он существует в настоящий момент. Ответчик ФИО1 ничего не пристраивала. Просил суд в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район отказать.

Ответчик ФИО1 также возражала против удовлетворения заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований, поддержав пояснения своего представителя.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество), действующий на основании доверенности ФИО5, просил суд в удовлетворении заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований отказать, пояснив, что спорный объект находится в залоге и в случае сноса его либо его части будут нарушены права банка. Банк своего согласия на снос спорного объекта – аэрария, не дает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО Туапсинский район исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В материалах дела имеет место акт осмотра земельного участка № от 07.04.2017 года, из которого следует, что в рамках муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования «эксплуатация аэрария», принадлежащего на праве аренды ФИО1. В ходе осмотра установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен капитальный объект примерными размерами <данные изъяты> кв.м, с признаками реконструкции за счет возведения пристройки примерными размерами <данные изъяты> кв.м, часть которой расположена за границами рассматриваемого земельного участка на свободных землях муниципалитета. За счет реконструкции капитального объекта путем возведения пристройки примерными размерами <данные изъяты> кв.м, без разрешительной документации усматриваются признаки нарушения правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения, а также за счет увеличения площади застройки усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № от 10.04.2017 года ФИО1 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация аэрария, по адресу: <адрес>. На данный земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество).

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРП от 29.03.2017 года ФИО1 является собственником нежилого здания – аэрария, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На данный объект наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество). Документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств КБ «РЭБ» (АО) № от 14.03.2017 года, акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств КБ «РЭБ» (АО) № от 14.03.2017 года.

В материалах дела имеет место разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.05.2008 года, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район разрешило ввод в эксплуатацию реконструированного аэрария (Литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, строительным объемом <данные изъяты> кв.м

При этом, суд учитывает, что нежилое здание - аэрарий (Литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время является предметом залога по договору ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество).

Статьей 37 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом, из пояснений представителя Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество) следует, что банк своего согласия на снос спорного объекта – аэрария, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не дает.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением Туапсинского районного суда от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА».

В материалах дела имеет место заключение экспертов Некоммерческого партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» по судебной комплексной строительно-техническо-землеустроительную экспертизе № от 11.01.2018 года, из выводов которых следует, что на момент реконструкции и ввода его в эксплуатацию, сооружение аэрария с открытой ж/б лестницей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на смежном земельном участке, соответствовало требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих в то время. На момент возведения капитальной пристройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на смежном земельном участке, она не соответствовала требованиям градостроительных, соответствовала требованиям строительных и иных норм и правил. Сведения, имеющиеся в материалах дела, не указывают о возможном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц. Сооружение аэрария с открытой ж/б лестницей и капитальной пристройкой, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Размеры аэрария по наружному обмеру составляют <данные изъяты>. Открытая ж/б лестница сложной формы, в плане представляющая собой три части прямоугольного сечения, размерами по наружному обмеру <данные изъяты>. К аэрарию выполнена капитальная пристройка сложной формы, в плане представляющая собой две части прямоугольного сечения, размерами по наружному обмеру <данные изъяты>. Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе аэрария - <данные изъяты> кв.м, открытой лестницы - <данные изъяты> кв.м, капитальной пристройки - <данные изъяты> кв.м. В нарушение требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию, была возведена капитальная пристройка, в плане представляющая собой две части прямоугольного сечения, размерами по наружному обмеру <данные изъяты>. Установить, кем и когда после 21.05.2008 года была возведена капитальная пристройка, не представилось возможным. Снести капитальную пристройку возможно без ущерба основному сооружению аэрария.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 25 названного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, 6 ст. 2 ФЗ от 17.11.1995г. № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а так же в строгом соответствии с градостроительным планом и требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995г. №169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

Из заключения эксперта следует, что на момент возведения капитальной пристройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на смежном земельном участке, она не соответствовала требованиям градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что у объекта – капитальная пристройка к аэрарию площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на смежном земельном участке, присутствуют два признака самовольной постройки: созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также строительство капитального объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ, установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, по мнению суда, объект – капитальная пристройка к аэрарию площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на смежном земельном участке, является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования администрации МО Туапсинский район в части сноса капитальной пристройки к аэрарию.

При этом, учитывая, что нежилое здание - аэрарий (Литер Б), расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время является предметом залога по договору ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество), а также то обстоятельство, что согласно выводам экспертов, на момент реконструкции и ввода его в эксплуатацию, сооружение аэрария с открытой ж/б лестницей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на смежном земельном участке, соответствовало требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО <адрес> в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 10.05.2017 года приняты обеспечительные меры по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, выразившиеся в запрете ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований администрации МО Туапсинский район, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, больше нет.

На с основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО Туапсинский район, удовлетворить частично.

Признать капитальную пристройку к сооружению аэрария, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – пристройки к сооружению аэрария, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в 30 дневный срок со дня его вступления в законную силу, предоставить право осуществить снос указанной самовольной постройки администрации МО Туапсинский район, с последующим взысканием с ФИО1 расходов, понесенных при сносе объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Туапсинского районного суда от 10 мая 2017 года, выразившиеся в запрете ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.