Решение № 2-222/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции Кузнецова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части, в настоящее время военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона, в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов войсковой части № с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 10 апреля 2013 года по 27 июля 2016 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в городе <адрес> Забайкальского края.

14 марта 2014 года по накладной №, 20 ноября 2015 года по требованию-накладной №, 23 июля 2014 года по требованию-накладной №, сержант ФИО1 за счет средств федерального бюджета был обеспечен вещевым имуществом, что подтверждается наличием подписи военнослужащего в указанных накладных.

Вместе с тем, при убытии после увольнения с военной службы к постоянному месту жительства, выданное ФИО1 вещевое имущество установленным порядком им сдано не было, в связи с чем, был причинен ущерб государству в лице войсковой части №, на общую сумму 7273 рубля 31 копейка, что подтверждается справкой-расчетом от 6 марта 2017 года №.

В связи с изложенным, заместитель прокурора просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № вышеуказанную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО1, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились.

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, представители командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» заявленные прокурором требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Кузнецов П.А. требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полном объёме.

10 августа 2017 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что правовые последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в том числе и о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В тоже время, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 признал иск в полном объёме, при этом, такое признание не противоречит требованиям части 2 статьи 39 и части 1 статьи 173 ГПК РФ, и более того, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание им иска, а поэтому исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в защиту интересов войсковой части №, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей с ответчика, который, согласившись с требованиями искового заявления, признал его.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 173 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданное в защиту интересов войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в размере 7273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, то есть судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой прокурор был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Силищев