Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1074/2017

***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 14 июня 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Цветовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты в размере ***. за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. Истец является собственником расчетного счета №, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ № *** Г.***, БИК: №, Корр. счёт: № ИНН: №, КПП: № по вкладу «*** ***» в валюте «***». ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Олайн Истец осуществил операцию со своего личного счета (4-мя платежами) по зачислению 250 000 рублей на банковскую карту №. Данная банковская карта открыта на имя Ответчика. Данный платеж был осуществлен ошибочно, ввиду неверного указания номера банковской карты и как следствие ошибочности внесения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «***» с заявлением о предоставлении информации по списанию денежный средств, о чем получен ответ подтверждающий зачисление на расчетный счет принадлежащей Ответчику. Истец с Ответчиком не знаком, в каких-либо договорных отношениях не состоит, целей дарения денежных средств он также не преследовал. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. О факте неосновательного обогащения Ответчику стало известно в момент получения денежных средств, что указывает на взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца по доверенности адвоката Давиденко Д.М. исковые требования поддержала и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был намерен приобрести мотоцикл у юридического лица ООО «***», о чем был заключен договор. Директор ООО ФИО1 предоставил истцу реквизиты для перечисления денежных средств, на предоставленный счет истец перевел ***, как в последствии оказалось, денежные средства истец перевел на карту ответчика, хотя полагал, что перечисляет деньги на счет ООО. Истец был введен в заблуждение директором ООО ФИО1. Договор о купле продаже мотоцикла исполнен не был, мотоцикл ООО истцу не поставило, деньги не возвращены. Т.к. денежные средства не были зачислены на счет ООО, то истец не смог предъявить требования к юридическому лицу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ее знакомый ФИО1 обратился к ней с просьбой дать номер карты для зачисления денег для покупки мотоцикла. Полученные *** рублей она сняла с карты и передала ФИО1, о чем тот написал ей расписку. Ранее к ней истец не обращался, требований о возврате денег не предъявлял. ФИО1 предоставил ей распечатку переписки с истцом, из которой видно, что истец знал, что ФИО1 получил деньги, перечисленные на ее карту, и требовал от ФИО1 предоставить мотоцикл или вернуть деньги.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 на карту ФИО3 было сделано *** денежных перевода на общую сумму ***.(л.д.11)

Согласно расписки от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 для приобретения мотоцикла ***.(л.д.39)

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО «***», в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился истец с просьбой купить ему мотоцикл, они долго вели переписку. Он предложил истцу перечислить деньги в счет оплаты мотоцикла, т.к. ему нужны были наличные для оплаты растаможевания мотоциклов и их оформления. Договор они не заключали. Т.к. у него не было своей карты в то время, он передал истцу номер карты Житинской, на которую истец и перевел ***. ФИО3 ему эти деньги отдала. На эти деньги он оплатил таможенные сборы и пошлины, но т.к. ему выставили счета на большие суммы чем он рассчитывал, то денег не хватило. Потом он не смог оплатить новую партию мотоциклов, т.к. стали вводить санкции. Он остался должен многим покупателям и рассчитывается постепенно. Так же вернет деньги и истцу. Договор он составил позже и отправил почтой истцу, чтобы у истца было подтверждение их отношений.

доводы искового заявления основаны на том, что ответчик получила неосновательное обогащение и обязана его возвратить собственнику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца и его представителя о том, что денежные средства на карту ответчика были перечислены истцом ошибочно.

Поскольку истец перечислял денежные средства путем использования функции *** он не мог не знать о том, что денежные средства перечисляются на счет конкретного физического лица.

Из чеков по операциям *** видно, что получателем платежей является Т. Н. Ж. (л.д.12-15).

Представитель ответчика не опровергла доводов ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые истцом на карту ответчика, предназначались для передачи ФИО1 в целях приобретения мотоцикла.

Суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно, что он перечисляет денежные средства не на счет юридического лица, и он принял предложенные ФИО1 условия для перечисления денежных средств.

Из представленной ответчиком переписки между истцом и ФИО1 видно, что истцу было известно о получении ФИО1 денежных средств, и сам получатель денежных средств ФИО4 данный факт не отрицал. (л.д.33-38).

При таких обстоятельствах считать, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных на ее счет денежных средств в размере ***, оснований не имеется. Истцом не доказано, что ответчик, получив денежные средства на банковскую карту, передала их ФИО1 без его одобрения и согласия.

Одобрение может быть сделано как в устной, так и в письменной форме (ст. 982 ГК РФ).

Поскольку истец одобрил действия, которые ответчик совершила в его интересах, положения ст.1102 ГК РФ применимы быть не могут.

ФИО1 не отрицает наличие обязательств перед истцом на сумму ***.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных на карту денежных средств, отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***

***