Решение № 2-3638/2019 2-3638/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3638/2019

Дело № 2-3638/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003591-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 12.11.2014 г. ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащим условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 494 900 руб., срок пользования кредитом – 1826 месяцев, процентная ставка по кредиту – 21 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Истец, заявляя требования, предъявляет ко взысканию сумму задолженности по состоянию на 24.03.2019 г. в размере 840 292,72 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 713 393,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 86 667,65 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40 231,27 руб.

В последующем ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 г. за период с 12.02.2018 г. по 24.03.2019 г. в размере 840 292,72 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 713 393,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 86 667,65 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40 231,27 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 11 603 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 12 ноября 2014 года ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № на основании заявления-оферты ответчика.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащим условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 494 900 руб., срок пользования кредитом – 1826 месяцев, процентная ставка по кредиту – 21 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета №.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не погашает кредитную задолженность, не производит оплату сумму кредита, процентов по договору.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года за период с 12 февраля 2018 года по 24 марта 2019 года составляет 840 292,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 713 393,80 руб., проценты за пользование кредитом - 86 667,65 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 40 231,27 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору о карте № надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной.ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 12 Кредитного договора установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, оплате ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой банковской ставки; и приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,1 % в день, т.е. 36, 5 % годовых, является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит уменьшению до 5. 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с учетом положения приведенной правовой нормы, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11 603 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 г. в размере 805 061, 45 руб., в том числе, сумма основного долга - 713 393,80 руб., проценты за пользование кредитом - 86 667,65 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 5 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.