Апелляционное определение № 33-975/2026 от 3 февраля 2026 г.

56RS0030-01-2025-004339-47 Дело № 33-975/2026

№ 2-2889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 мая 2025 года в 14 часов 55 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием т/с LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

12 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением проведении восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов, понесенных по данному страховому случаю (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги), в результате ДТП от 02 мая 2025 г. и предоставил все необходимые документы.

Истец просил осуществить ремонт у официального дилера, в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности 2024 года выпуска.

18 мая 2025 года страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 мая 2025 года по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 945 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 900 рублей.

20 июня 2025 года страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 61 900 рублей.

20 июня 2025 года истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договор ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмездных юридических услуг, неустойки и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размер действительной стоимости восстановительного ремонта и процентов по ст. 395 ГК РФ (проценты на сумму долга, которые подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в результате ДТП от 02 мая 2025 г.

28 июля 2025г. в ответ на претензию страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 8 045 рублей.

23 июля 2025 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, который, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению от 27.08.2025 №, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 796 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: убытки в размере 63 851 рубль, штраф в размере 34 972,50 рублей, неустойку за период с 02 июня 2025 г. по 10 октября 2025г. в размере 91 234 руб. и неустойку по момент исполнения обязательства; моральный вред в сумме 25000 рублей; расходы по оплате договора о предоставлении услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 5000 рублей; расходы на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Мастер» в размере 8000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 482 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 63 851 рубль 00 коп., штраф в размере 34 972 рубля 50 копеек, неустойку в размере 22 794 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп., 15000 рублей 00 коп.– расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы в размере 482 рубля.

Также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в соответствии с заявленными требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2025 года в 14 часов 55 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием т/с LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Шкода Фабия, г/н №, принадлежащего ФИО9, под ее управлением.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 закона «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 73 №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

19 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

19 мая 2025 года страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19 мая 2025 года по поручению Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69 945 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 900 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» были направлены запросы в СТОА, для организации восстановительного ремонта ТС, однако пришли отказы от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт ТС.

20 июня 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24 июня 2025 года АО «СОГАЗ» от заявителя получено заявление о возмещении УТС по ОСАГО.

По инициативе АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от (дата), величина УТС составляет 18 258 руб. 24 коп.

25 июня 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 18 258 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения без учета износа.

28 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 8 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 945 рублей 00 копеек.

18 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 30 июля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц, в общем размере 16 377 руб. 53 коп.

23 июля 2025 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения он не выражал и его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован, не имеется. При этом он имеет право рассчитывать на оплату ремонта автомобиля при его организации страховщиком, стоимость которого рассчитана без учета износа.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 27 августа 2025 года №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 133 796 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 63 851 рубль, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертизы ИП ФИО7 и надлежащим выплаченным размером страхового возмещения размере (133 796 - 69 945 = 63 851 рубль).

Также взысканы убытки в размере 5000 рублей – за оплату аварийного комиссара, 8000 рублей – осмотр автомобиля.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 02 июня 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 22 794,67 рубль.

В связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в полном размере 28 июля 2025 года, в удовлетворении требований истца о выплате неустойки до фактического исполнения обязательства, судом отказано.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 34 972,50 руб., исходя из расчета 69 945 руб. х 50%.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Оренбург.

Решение суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд неправомерно отказал в выплате неустойки на будущее время и неправильно рассчитал сумму неустойки.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно норм ФЗ об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике независимо от выплаченных ответчиком сумм.

При этом, неустойка начисляется до полного погашения обязательства должником, т.е. до полной выплаты страховщиком денежных сумм, составляющих среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что за период просрочки с 02 июня 2025 года по 11 ноября 2025 года (день вынесения решения) неустойка составит 97632,82 рублей, исходя из расчета 69945 х 1% х 163 дня – 16377,53 рубля ( выплаченная неустойка).

С учетом лимита ответственности страховщика (в части неустойки) в размере 400 000 рублей, с 12 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 69945 рублей, но не более 185989,65 рублей.

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению ответчиком договорных обязательств и приведет к сохранению баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 22 794 рубля 67 копеек изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт №) неустойку по состоянию на 11 ноября 2025 года в сумме 97632,82 рубля, и далее с 12 ноября 2025 года по дату исполнения обязательства о взыскании убытков в размере 1 % от суммы 69945 рублей, но не более 285989,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.